Решение № 2-5361/2018 2-591/2019 2-591/2019(2-5361/2018;)~М-5199/2018 М-5199/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-5361/2018

Дело № 2-591/19

Строка 169г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» января 2019 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Гаус» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гаус» о взыскании суммы оплаты по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 26.06.2018 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № 627ПР, по которому ответчик обязался передать в собственность Покупателя автомобиль марки «№ в стандартной спецификации согласно приложению к договору (двигатель №», в соответствующей дополнительной комплектацией, стоимостью 1848 400 рублей, а Покупатель обязался уплатить продавцу предварительный авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей и оставшуюся сумму в течение трех календарных дней с момента получения счета на доплату после извещения (информации о поступлении заказанного автомобиля).

26.06.2018 года истцом были внесены денежные средства в размере 320000 рублей; 28.06.2018 истец внес денежные средства в размере 150000 рублей, а также по заключению договора купли-продажи автомобиля (трей-дын) и акту зачета взаимных требований произведена оплата 555000 рублей.

Срок исполнения обязательства ответчика по поставке автомобиля составлял 4 месяца. По истечению указанного срока истец связался с менеджером автосалона, однако ему сообщили, что автомобиль на склад не поступил. Истец 29.11.2018 обратился к ответчику с претензией, однако его требования не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 пояснили изложенное, просили: взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 1025000 рублей, неустойку в размере 246000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1355 рублей, а также штраф.

Представитель ответчика ООО «Гаус» по доверенности ФИО3 по существу требований пояснил, что в адрес истца направлялось информационное письмо о невозможности поставить данный автомобиль, так как он не поступал на склад; просил снизить моральный вред и применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 456 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 между ФИО1 и ООО «Гаус» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 627ПР, в соответствии с условиями которого, Продавец (ответчик) обязался передать в собственность Покупателя (истца) автомобиль марки «№», в соответствующей дополнительной комплектацией, стоимостью 1848 400 рублей, а Покупатель обязался уплатить продавцу предварительный авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей и оставшуюся сумму в течение трех календарных дней с момента получения счета на доплату после извещения (информации о поступлении заказанного автомобиля) (п.1.1, 1.2, 2.1, 3.1) (л.д.6-14).

26.06.2018 истцом была произведена оплата товара в размере 320000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д.15).

В тот же день 26.06.2018 между истцом (продавец) и ответчиком в лице менеджера отдела продаж автомобилей с пробегом (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №151ВК, по которому ФИО1 передает в собственность ООО «Гаус», а ООО «Гаус» обязуется принять и оплатить транспортное средство – автомобиль № (л.д.16-17). Стоимость автомобиля составила 555000 рублей (п.3.1). Автомобиль был передан покупателю согласно акту приема-передачи (л.д.18).

26.06.2018 между ООО «Гаус» и ФИО1 был составлен акт зачета взаимных требований, согласно которому, задолженность ФИО1 по договору купли-продажи №627П от 26.06.2018 перед ООО «Гаус» уменьшается на 555000 рублей (л.д.19).

28.06.2018 ФИО1 произвел доплату по договору купли-продажи №627П от 26.06.2018 в размере 150000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 5.1 договора, автомобиль должен быть поставлен в течение 4 месяцев, то есть до 26.10.2018.

По истечению указанного срока автомобиль по договору истцу не поставлен и не передан, что не оспаривается в суде ответчиком и подтверждено информационным письмом ответчика от 12.11.2018 (л.д.21).

29.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате предварительно уплаченной денежной суммы, выплате неустойки (л.д.22-23), однако требования потребителя удовлетворены не были.

Поскольку истцом свои обязательства по договору купли-продажи были исполнены в полном объеме по внесению предоплаты в размере 1025000 рублей, а ответчик свои обязательства не исполнил, по претензии уплаченные истцом денежные средства не возвратил, суд полагает требования истца в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 1025000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 23.1 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя.

При этом по смыслу перечисленных выше норм права начисление неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения продавцом обязанности возврата денежных средств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по возврату денежных средств в установленный срок, требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов и заявленных требований неустойка за период с 26.10.2018 по 14.12.2018 в размере 246000 рублей являются обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика просил о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку ими направлялось в адрес истца информационное письмо о невозможности поставки автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая приведенные нормативные положения, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, частичное добровольное исполнение обязательств ответчика по возврату денежных средств в счет предоплаты по договору купли-продажи, заявление ответчика о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Гаус» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - до 60 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи товара, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В претензии от 29.11.2018 года истец требовал вернуть сумму предоплаты по указанному договору в размере 1 020 000 рублей, а также неустойку за просрочку. Однако, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком, с ООО «Гаус» в пользу ФИО1 с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 545 000 рублей. Расчет: ((1025000 + 60 000 + 5000)/2).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 30 000 рублей.

Истцом заявлены требования по взысканию расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1355 рублей.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании ч. 3 ст. 333.36 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере 1355 рублей, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу чт. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии с п. 21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом оплаты истцом, в размере 13500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гаус» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1025000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1355 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гаус» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме составлено 25.01.2019.