Решение № 2-3025/2017 2-3025/2017~М-2165/2017 М-2165/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-3025/2017

Дело № 2-3025/17 Мотивированное
решение изготовлено 21 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «***» в лице филиала в *** области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «***», государственный регистрационный номер *** под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «№***», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО СК «***». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный номер *** причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «***», виновного в ДТП была застрахована ООО «***». Также между собственником ТС «№***», государственный регистрационный номер *** и ответчиком имеется договор ДСАГО от ***, страховая сумма по договору ***. *** истец обратился в ПАО СК «***» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов. Страховщиком транспортное средство не осмотрено, выплата не произведена. С целью определения стоимости ущерба транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, уведомив страховщика о дате и времени осмотра. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила ***., УТС составила ***, стоимость услуг по составлению экспертных заключений составила *** *** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением оригинала экспертного заключения. Данная претензия оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «***» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ***, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере ***., убытки по оплате услуг эксперта в размере ***., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере *** компенсацию морального вреда в размере *** штраф в размере *** от взысканных судом сумм, расходы по оплате юридических услуг в размере ***

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил исключить из калькуляции запасные части, а именно лобовое стекло, крышку багажника, топливный бак, подрамник моста переднего, катализатор обмотки цилиндра, а также ремонтные работы в общей сумме ***, на остальных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «***» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что у страховой компании не было законных оснований по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа, компенсацию морального вреда. По заявленным требованиям о возмещении расходов на оплату услуг представителя просил применить ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер указанных расходов.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего *** при причинении вреда нескольким лицам - ***

Согласно статье 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный номер №***

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «***», государственный регистрационный номер *** под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «№***», государственный регистрационный номер *** под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО СК «***».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, в судебном заседании не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО4 автомобилю «***», государственный регистрационный номер *** причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «***», государственный регистрационный номер *** по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «***» (полис серии ***), гражданская ответственность виновного в ДТП – была застрахована в ООО «***» (полис серии ***).

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратился в ПАО СК «***» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, также просил организовать осмотр поврежденного имущества, поскольку повреждения, полученные в ДТП, исключают возможность перемещения поврежденного имущества.

Ответчик, получив данное заявление, осмотр поврежденного транспортного средства не организовал.

С целью определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила ***., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила ***

Согласно отчету ООО «***» №*** УТС об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение УТС составила *** стоимость услуг по составлению отчета заключения составила ***

Из акта осмотра от *** следует, что ПАО СК «***» не обеспечило явку своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства.

После получения претензии ***. страховая компания выплату не произвела.

Была согласована дата, в которую ответчиком осмотрен автомобиль «***», государственный регистрационный номер *** ***

По результатам осмотра от ***. решение о страховой выплате принято не было, выплата не произведена, мотивированный отказ потерпевшему не направлен, в нарушение абз.2 п.13 ст.12 Закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза не организована.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном заключении ООО «***» №***, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от *** №***

В ходе судебного разбирательства представителем истца уточнены требования в части размера страхового взыскания в виду исключения ряда заменяемых деталей и работ, связанных с их заменой в виду отсутствия возможности представить дополнительные доказательства об их повреждении в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В виду отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца, поскольку ответчик в нарушении требований ч.1 ст.56 ГПК РФ своего расчета ущерба не представил, суд находит доводы о причинении ущерба в размере ***

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только автомобилям, участвующим в ДТП, а автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обоснованно предъявил требования о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, непосредственно страховщику – ПАО СК «***».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Таким образом, с учетом уточненной калькуляции, размер ущерба составил *** (***. (стоимость восстановительного ремонта) + ***. (УТС)). Указанная сумма превышает лимит ответственности страховой компании, по полису ОСАГО, таким образом, к взысканию со страховой компании в пользу истца по договору ОСАГО подлежит сумма в размере ***.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что владельцем транспортного средства «№***», государственный регистрационный номер ***, дополнительно застрахована гражданская ответственность (ДСАГО) в страховой компании ПАО СК «***» по полису серии *** от ***. Данное обстоятельство представителем ответчика ПАО СК «***» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Страховая сумма составляет ***, размер страховой премии составил ***, период страхования *** лица, допущенные к управлению транспортным средством - без ограничений, безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заявления страхового события.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в остальной части причиненный истцу ущерб ***. (франшиза)) подлежит возмещению страховщиком ПАО СК «***» по полису добровольного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено из материалов дела ФИО4 были понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертных заключений в общей сумме ***, что подтверждается квитанциями от ***.

В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере ***.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО ответчиком не удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «***» в пользу ФИО4 штраф в размере ***

Однако суд, соглашаясь с доводами ответчика о снижении размера штрафа, полагает, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, снижает его размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до ***

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от *** и расписке о получении денежных средств от ***, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме ***, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО4, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате нотариального свидетельствования копий документов в размере *** почтовых услуг в сумме ***

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила ***

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ПАО СК «***» в лице филиала в *** области о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «***» в лице филиала в *** области в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере ***, убытки в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в размере ***, судебные расходы в сумме ***, всего взыскать ***.

Взыскать с ПАО СК «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья Е.А.Земцова