Решение № 2-2948/2025 2-2948/2025~М-2329/2025 М-2329/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-2948/2025

25RS0005-01-2025-003529-18

Дело № 2-2948/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года город Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Каруля Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, о взыскании пени, о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что 23.03.2024 она (ФИО1) и ФИО2 заключили договор о посреднических услугах по продаже недвижимого имущества.

Указывая, что в соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать заказчику посреднические услуги по поиску покупателя и продажи ему объекта недвижимости: 2-ком. квартиры, этажность 1, площадью 49,3 кв.м., адрес объекта: <адрес> (далее – «объект») в срок с 23.03.2024 до исполнения исполнителем (ею, истцом) взятых на себя обязательств по договору, кроме случаев, указанных в п.2.11, 4.3. настоящего договора, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в размере 4% от окончательной стоимости объекта, но не менее 40 000 рублей и не более 120 000 рублей, оплата должна была быть произведена в день заключения предварительного договора купли-продажи объекта либо основного договора купли-продажи объекта, указанного в п.1.1. настоящего договора.

Во исполнение договора она (истец) оказала услугу по поиску покупателя и продаже квартиры покупателю ФИО10, что подтверждается предварительным договором купли-продажи недвижимости от 31.05.2024 года, заключенного между ФИО2 и ФИО11, распиской от 31.05.2024.

11.10.2024 была заключена сделка купли-продажи названного объекта между ФИО12 и ФИО2

13.11.2024 ею (истцом) в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплаты стоимости услуг по договору, однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил; 21.11.2024 получен ответ на претензию, в которой ответчик сообщает, что действительно был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости от 31.05.2024, покупателем квартиры является ФИО13, однако ответчик отказывается оплачивать услуги в связи с неполучением денежных средств за продажу квартиры в ожидаемый ею срок.

На данный момент оказанные услуги не оплачены, задолженность ответчика перед ней (истцом) составляет 120000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в её (истца) пользу сумму задолженности в размере 120000 рублей; неустойку (пени) в размере 19 111 рублей 85 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 173 рубля.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указала, что сумма гонорара рассчитана как стоимость квартиры 3450000 умножить на 4%, равно 138000 рублей, но не более по п.4.1 договора равно 120000 рублей; проценты просит исчислить не с даты предварительного договора, а с 13.11.2024 - с момента получения ответчиком требования о выплате вознаграждения (дата отображена в ответе ответчика на претензию), и по 22.08.2025.

Ответчик в судебном заседании требования ФИО4 не признала; не оспаривал заключение договора о посреднических услугах по продаже недвижимого имущества, указал, что отказывается оплачивать услуги истца по причине неполучения денежных средств за продажу квартиры в ожидаемый ею срок и по причине неудовлетворительной работы индивидуального предпринимателя, и фактического самоустранения от обязанностей.

Указала, что по договору от 23 марта 2024 года ей предложен покупатель квартиры, 31 мая 2024 года она с ФИО6 заключила предварительный договор, покупатель была не платежеспособна, просила подождать, она (ФИО2) согласилась, летом 2024 года покупатель ФИО6 не получила одобрение на получение банковского кредита, вновь просила подождать, а также просила вселиться в продаваемую квартиру, она (ответчик) согласилась; в сентябре 2024 года она самостоятельно выставила квартиру на продажу, но покупателей не было, и в октябре 2024 года она заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО6

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что на электронном ресурсе объявлений о продаже недвижимости ознакомилась с объявлением о продаже квартиры ФИО2, обратилась по объявлению в агентство, а именно к ИП ФИО1, имела просмотр квартиры, 31 мая 2024 года заключила с ФИО2 предварительный договор купли-продажи квартиры, но поскольку была не платежеспособна просила продавца квартиры ФИО2 подождать до одобрения ипотечного кредита; но процедура заняла длительное время, поскольку она ранее была сокращена и ей требовался стаж работы на новом месте, кроме того она летом 2024 года расторгла брак, в августе 2024 года ей было отказано в кредите, но по договоренности с ФИО2 она вселилась в принадлежащую ФИО2 квартиру и оплачивала арендную плату; в октябре 2024 года она заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО2, далее зарегистрировала право собственности.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обращаясь в суд с настоящими иском индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает на выполнение ею условий договора и на уклонение ответчика от оплаты вознаграждения по договору.

По мнению суда требования истца основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что 23.03.2024 между сторонами был заключен договор о посреднических услугах по продаже недвижимого имущества, в соответствии с которым исполнитель обязался за вознаграждение предоставить услуги по поиску покупателя и продажи ему объекта недвижимости: 2-ком. квартиры, этажность 1, площадью 49,3 кв.м., адрес объекта: <адрес> (далее – «объект») в срок с 23.03.2024 до исполнения исполнителем взятых на себя обязательств по договору, кроме случаев, указанных в п.2.11, 4.3. настоящего договора, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в размере 4% от окончательной стоимости объекта, но не менее 40 000 рублей и не более 120 000 рублей; денежное вознаграждение выплачивается клиентом в день заключения предварительного договора купли-продажи объекта либо основного договора купли-продажи объекта, указанного в п.1.1. настоящего договора (пункты 1.1, 1.4, 4.1 Договора от 23.03.2024).

Как следует из материалов дела, 31.05.2024 между ФИО2, именуемой «Продавец» и ФИО6, именуемой «Покупатель» заключен предварительный договор купли – продажи недвижимости – квартиры, расположенной по адресу <адрес>. По предварительной договоренности между сторонами стоимость недвижимости, которую продавец намеревается продать по основному договору покупателю, а покупатель намеревается её купить, определена сторонами в размере 3 450 000 рублей (п.2.1 предварительного договора купли-продажи недвижимости от 31.05.2024).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 05.12.2025, с 11.10.2024 собственником вышеуказанного объекта недвижимости является ФИО6, в качестве основания государственной регистрации перехода (прекращения) права указано: договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

13.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплаты стоимости услуг по договору, однако в удовлетворении требований истца ответом ФИО2 от 21.11.2024 было отказано.

По мнению суда факт исполнения истцом обязательств по договору от 23.03.2024 года подтверждается исследованными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании истец организовал мероприятия по продаже квартиры по адресу: <адрес>, сделка по продаже квартиры ФИО2 состоялась.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении услуг по договору суд не может принять во внимание, как противоречащие представленным доказательствам о совершенной в 2024 года сделки по продаже квартиры ФИО2

Одновременно суд принимает во внимание пояснения в судебном заседании свидетеля ФИО6, которая указал, что в 2024 году ею (свидетелем) на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств была приобретена квартира по адресу <адрес>.

В связи с изложенным оснований для освобождения ФИО2 от обязательств по выплате вознаграждения не имеется.

Доводы ФИО2 о несовершении сделки в срок не состоятельны, поскольку договором от 23 марта 2024 года срок исполнения обязательств не определен, указан (п.1.4 договора) как до исполнения индивидуальным предпринимателем взятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 указала, что покупатель ФИО6 указывала на неплатежеспособность, на сложности в оформлении кредитного финансирования при расторжении брака и новом месте работы; ФИО2 указала, что с пониманием относилась к ситуации покупателя, это её воля на решение покупателем вопросов финансирования.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 120000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора от 23 марта 2024 года за выполнение услуг, предусмотренных пунктами 1.1 «Клиент» выплачивает «Исполнителю» денежное вознаграждение в размере 4% от окончательной стоимости Объекта, но не менее 40 000 рублей, и не более 120000 рублей.

Как следует из материалов дела 31 мая 2024 года состоялся договор предварительного договора купли-продажи недвижимости - <адрес>, между ФИО2 и ФИО6

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 05.12.2025, с 11.10.2024 собственником вышеуказанного объекта недвижимости является ФИО6, в качестве основания государственной регистрации перехода (прекращения) права указано: договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

13.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплаты стоимости услуг по договору.

В судебном заседании представитель истца, ответчик, свидетель ФИО6 подтвердили, что к 11 октября 2024 года расчет ФИО2 произведен ФИО6 в полном объеме за счет кредитных средств, квартира передана покупателю ФИО6

Стороной истца заявлен период ко взысканию неустойки с 13.11.2024, оснований для исчисления неустойки до указанной даты с учетом мнения стороны истца у суда не имеется.

Обсуждая размер подлежащей ко взысканию неустойки суд принимает во внимание как период неисполнения обязательств, так фактические обстоятельства по договору, цену договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.11.2024 по 22.08.2025 года включительно в размере 19 111 рублей 85 копеек; оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 5173 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <адрес> №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) задолженность по договору в сумме 120000 рублей, неустойку в сумме 19111 рублей 85 копеек, судебные расходы в сумме 5173 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья Резник С.Б.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года