Решение № 2-2677/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-824/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 28.10.2017 в на Адрес произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение двух автомобилей: ГАЗ-278858 г/н Номер под управлением ФИО2 и «Лада 219110 Гранта», г/н Номер под управлением ФИО3 Виновным признан водитель ФИО2, автомобиль которого при движении задним ходом произвел наезд на принадлежащий ей автомобиль. В результате чего, транспортное средство «Лада 219110 Гранта», г/н Номер получило механические повреждения. 30.10.2017 года она обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по упрощенной процедуре ОСАГО в результате ДТП, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. После признания события страховым случаем ей была произведена 14.11.2017 выплата в размере 50 000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению №12/219 от 20.11.2017 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта «Лада 219110 Гранта» составляет 63 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 13 420 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 руб. Также ею понесены расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 200 руб. 27.11.2017 года она обратилась к ответчику с претензией. Ее требования ответчик не удовлетворил, направив в ее адрес письмо с отказом в доплате. Недоплата страхового возмещения составила 28 320 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 18.12.2017 по 31.01.2018 составила 12 744 руб.

Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 28 320 руб., неустойку в размере 12 744 руб., штраф 50 % от суммы недоплаты, расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 020 руб.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 увеличила исковые требования в части размера неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 20.11.2017 по 08.02.2018 в размере 22 939,20 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Считает, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. В обоснование возражений указала, что согласно п.4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей. ЗАО «МАКС» признало заявленное событие страховым случаем, и 14.11.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10394 от 14.11.2017. При этом, пунктом 8 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, получивший страховую выплату на основании ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его ТС в результате ДТП, документы о котором оформлены в соответствии с положениями ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО. По изложенным основаниям просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2017 года в 13 часов 00 минут в Адрес произошло столкновение двух транспортных средств: ГАЗ-278858, рег. знак Номер под управлением водителя ФИО2 и Лада Гранта, рег.знак Номер управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, автомобиль которого при движении задним ходом произвел наезд на автомашину Лада Гранта, рег. знак Номер , принадлежащую истице ФИО1

Установлено, что между ЗАО «МАКС» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев Номер на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

В соответствии с Законом об ОСАГО ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с соответствующим заявлением по факту ДТП, произошедшего 28.10.2017.

Установлено, что ЗАО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-11, произвело ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения № 10394 от 14.11.2017 года.

Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного ТС., ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, в соответствии с заключением №12/219 ото 20.11.2017 которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 63 700 руб., величина УТС в сумме 13 420 руб.

27.11.2017 в ЗАО «МАКС» поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору страхования ЕЕЕ 1003048675, с приложенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с письмом исх. №А-23-03/5539 от 05.12.2017 страховщик отказал ФИО1 в доплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ:

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «МАКС» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ЕЕЕ 1003048675 на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, которые, в силу положений ст.ст.940, 943 ГК РФ и ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 являются обязательными для исполнения как для страхователя и выгодоприобретателя (потерпевшего), так и для страховщика.

Согласно п.4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Пунктом 8 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, получивший страховую выплату на основании ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его ТС в результате ДТП, документы о котором оформлены в соответствии с положениями ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВС № 58 от 26.12.2017 г. если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 111 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 111 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 111 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ЗАО «МАКС» признало заявленное событие страховым случаем, и 14.11.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Таким образом, поскольку ответчик ЗАО «МАКС» надлежащим образом исполнило свои обязательства 14.11.2017 года, произведя выплату страхового возмещения в размере лимита, установленного ст.11.1 ФЗ об ОСАГО, у ответчика не возникла обязанность произвести доплату страхового возмещения на основании предоставленных документов компетентных органов.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истицы ФИО1 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2018 года.

Судья О.В. Богатов