Решение № 2-995/2020 2-995/2020~М-573/2020 М-573/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-995/2020

Дело № 2-995/2020; УИД: 42RS0005-01-2020-000915-80


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Насибовой Т.Ю.,

помощнике судьи- Айткужиновой Т.Г.

с участием истца- ФИО1,

представителя истца- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

16 марта 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию города Кемерово «Жилищно-строительное управление» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию города Кемерово «Жилищно-строительное управление» (Далее- МП «ЖСУ») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № уступки права требования, по которому ООО «<данные изъяты>» уступает по цене и на условиях предусмотренным договором права требования от застройщика МП <адрес> «Городское управления капитального строительства» передачи объекта: квартиры расположенной по адресу: <адрес>, строительный номер <адрес>, цена договора составила 1334000 рублей и уплачена 2 платежами: 386000 рублей- за счет собственных денежных средств в день заключения договора и 948000 рублей- за счет кредитных средств представленных банком ПАО «Банк ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ года между ней и МП <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно условиям п.2 которого были изменены условия п. 3.4. договора и перенесены сроки ввода жилого дома в эксплуатацию, котором располагается приобретенная квартира (второй этап строительства) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а сама квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приобретенная квартира должна была быть передана ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически квартира была передана ей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МП <данные изъяты> было реорганизовано в форме выделения и создано путем реорганизации МП г.Кемерово «Жилищно-строительное управление», что подтверждается данными в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была направлена досудебная претензия о выплате неустойки (пени) в связи с нарушением сроков передачи квартиры в добровольном порядке, которую последний получать в почтовом отделении отказался, в добровольном порядке неустойку (пеню) не выплатил, что послужило обращению с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку в сдаче объекта в размере 381301,67 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик МП «ЖСУ», извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 51), представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку представителя ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, указано, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора- размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Абзац 1 п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года устанавливает, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства),- с другой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Застройщик) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц произвести реконструкцию объекта незавершенного строительством (Центр детского-юношеского туризма) путем строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 7212 м2, принадлежащем застройщику на праве аренды (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы кадастра и карим рафии по <адрес>), и после получения разрешения на ввод соответствующего этапа строительства жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.3.2. настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену в порядке и сроки, установленные настоящим договором и принять объект долевого строительства в сроки, указанные в настоящем договоре. Строительство жилого дома осуществляется Застройщиком в три этапа.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ответчика <данные изъяты> в форме выделения, в результате которой было образовано Муниципальное предприятие города Кемерово «Жилищно-строительное управление», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (л.д.38-40).

Согласно п. 3.4 договора объекты долевого строительства должны быть переданы участнику долевою строительства после окончания работ по строительству жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты объектов долевого строительства соответствующего этапа, в следующие сроки: первый этап- не позднее ДД.ММ.ГГГГ; второй этап- не позднее ДД.ММ.ГГГГ; третий этап- не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сроки ввода жилого дома в эксплуатацию: первый этап- не позднее ДД.ММ.ГГГГ; второй этап- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, третий этап- не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик вправе исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства досрочно.

Согласно п. 5.2.8 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства по подписываемым сторонами передаточным актам или иным документам о передаче не позднее срока, указанного в п. 3.4 настоящего договора и при условии уплаты участником долевого строительства цены настоящего договора в полном объеме в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с п.п. 5.2.6, 5.2.9 договора застройщик обязался не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства, застройщик обязан направить участнику долевого строительства письменное сообщение о завершении строительства (создания) жилого дома и о готовности объекта к передаче. В случае если строительство соответствующего этапа жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В этом случае изменение предусмотренного настоящим договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта на последний объект долевого строительства.

Согласно п.8.1 договора в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного п. 3.4 настоящего договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку согласно действующему законодательству.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (участник долевого строительства) и ФИО1 (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым участник уступает, а новый участник приобретет по цене и на условиях предусмотренных настоящим договором, право требования от застройщика- <данные изъяты> передачи объекта долевого строительства- жилое помещение (квартира) многоквартирном жилом доме, который находится по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: этап строительства второй, строительный номер квартиры 1, блок-секция 1, общая (проектная) площадь квартиры 32,65 м2, общая площадь квартиры с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5- 33,99 м2, количество комнат 1, этаж 2 (л.д. 13-26).

Согласно п.1.3. договора уступки прав требования после заключения и государственной регистрации настоящего договора к новому участнику переходят права требования участника по договору № участия в долевом строительств многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного в п. 1.1 настоящего договора объекта, в том объеме и на тех условиях, которые существуют у участника к моменту заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена уступаемого права требования по настоящему договору определена сторонами в размере 1334000 рублей.

Новый участник обязуется оплатить участнику полную стоимость уступаемого права требования указанную в п. 2.1 настоящего Договора, за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставляемых новому участнику банком путем перечисления денежных средств на счет участника следующем порядке: в сумме 386000 рублей за счет собственных средств, в сумме 948000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ, в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> настоящего договора (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.16 договора уступки, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства возникает с момента государственной регистрации. При приобретении в собственность объекта долевого строительства к участнику долевого строительства переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (в настоящее время- МП «ЖСУ») и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.3.4 договора изложен в новой редакции: «Объекты долевого строительства должны быть переданы участнику долевою строительства после окончания работ по строительству жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты объектов долевого строительства соответствующего этапа, в следующие сроки: первый этап- не позднее ДД.ММ.ГГГГ; второй этап- не позднее ДД.ММ.ГГГГ; третий этап- не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сроки ввода жилого дома в эксплуатацию: первый этап- не позднее ДД.ММ.ГГГГ; второй этап- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, третий этап- не позднее ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 27,28).

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу с нарушением срока передачи, установленным договором.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение обязательств из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик МП «ЖСУ» передал, а ФИО1 принял в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 30, 31).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес МП «ЖСУ» была направлена претензия (л.д. 32-37), с требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако, до настоящего момента выплата не произведена.

При рассмотрении дела, стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передачи объекта недвижимости (квартиры) в срок, определенный п. 3.4 договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что объект долевого строительства в установленный срок не передан истцу, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что застройщиком нарушены сроки, предусмотренные договором, что дает истцу право требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка Банка России с 19 декабря 2019 года составляет 6,25%.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, неустойка, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за истечением срока передачи объекта согласно договору об участии в долевом строительстве) по ДД.ММ.ГГГГ, общий период просрочки 686 дней; цена объекта по договору 1334000 рублей, в связи с чем, сумма неустойки за просрочку составляет 381301,67 рублей (л.д. 8).

Оценив представленные доказательства, суд находит требования о взыскании с ответчика МП «ЖСУ» в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с МП «ЖСУ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

При этом, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение № 263-О от 21 декабря 2000 года), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой только суд вправе дать оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере, учитывая соблюдение баланса интересов обеих сторон спора, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 180000 рублей, поскольку заявленный истцом размер пени не отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, указанная сумма пени, в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств должником с учетом размера образовавшейся задолженности и длительности неисполнения обязательств по договору.

Далее, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителей, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 5000 рублей, находя данную сумму соответствующей степени ее нравственных страданий. При этом учитывает, период неисполнения обязательств по передачи объекта истцу, а также характер нравственных и физических страданий, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости и эмоциональном <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца, как потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде, с МП «ЖСУ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92500 рублей (180000 рублей + 5000 рублей) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, освобождена от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика МП «ЖСУ» в сумме в сумме 5100 рублей (4800 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию города Кемерово «Жилищно-строительное управление» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово «Жилищно-строительное управление» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92500 рублей, всего- 277500 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово «Жилищно-строительное управление» государственную пошлину в бюджет в сумме 5100 (пять тысяч сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному предприятию города Кемерово «Жилищно-строительное управление» о взыскании неустойки в размере 201301,67 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2020 года.

Председательствующий Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.