Решение № 2-3229/2017 2-3229/2017~М-3318/2017 М-3318/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3229/2017

Дело № 2- 3229/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Конозенко М.С.,

с участием ответчицы и ее представителя адвоката Немцевой Н.И., в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором в порядке статьи 39 ГПК РФ просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1459506,08 рублей, из которой сумма основного долга 127713,36 рублей, проценты 84929,35 рублей, штрафные санкции в размере 1246863,37 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчицей обязательств по договору надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчица исковые требования не признала, пояснила, что задолженность по основному долгу погашена в полном объеме. Расчет задолженности заявлен истцом без учета того, что график погашения задолженности был изменен банком в связи с досрочным внесением ответчицей денежных сумм в погашение задолженности.

Представитель ответчицы пояснила, что ответчица была лишена возможности внесения денежных средств по кредитному договору в связи с отзывом лицензии банка. Просила применить ст.333 ГК РФ к взысканию штрафных санкций в случае удовлетворения требований.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитным договором №<…> от <…>подтверждено, что истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 200 000 руб. на условиях его возврата <…>г. с условием оплаты 0,1% в день. Возврат кредита и процентов осуществлялся аннуитетными ежемесячными платежами согласно графику в срок 36 месяцев. Кредитный договор предусматривал способы исполнения заёмщиком обязательств, начисление заёмщику пени за несоблюдение срока исполнения кредитных обязательств.

Доказательства в подтверждение недействительности, изменения условий заключённого кредитного договора, нарушения порядка его заключения, отказа заёмщика от получения кредита на основании п. 2 ст. 821 ГК Российской Федерации не представлены.

Ответчица не оспаривала получение денежных средств, предоставленных на основании заключенного договора.

Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленного истцом расчёта и выписки по счёту ответчика следует, что заёмщик получил кредит, пользовался им, не исполняет кредитные обязательства надлежащим образом, последний платёж совершён в <…>г.. Согласно расчету банка по состоянию на <…>года образовалась задолженность по основному долгу 127713,36 рублей, сумма процентов 84929,35 руб., штрафные санкции 1246863,37 руб..

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном взыскании задолженности, на которое исполнения обязательств не последовало.

Доводы ответчика о невозможности внесения денежных средств в счет погашения задолженности ввиду того, что лицензия банка была отозвана, не влечет отказ в удовлетворении требований истца, поскольку в сети «Интернет» размещена необходимая информация о конкурсном управляющем банка и функциях конкурсного управляющего, ответчик не был лишен возможности принять надлежащие меры к выяснению способа и порядка погашения задолженности по кредиту.

Расчет задолженности составлен истцом на основании графика, составленного при заключении договора. Заслуживает внимание довод ответчицы о том, что на основании заявления о частичном досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиком досрочно внесена денежная сумма в размере 7790 рублей и выдан новый график платежей, согласно которому период погашения составил 35 месяцев, сумма ежемесячного платежа осталась в прежнем размере (9221 рубль), изменен размер платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету как истца, так и ответчика, размер задолженности по основному долгу составил 127713,36 рублей. При рассмотрении дела ответчик уплатила задолженность в сумме 127713,36 рублей, что подтверждено чеком-ордером от <…> года, платеж совершен в пользу истца по реквизитам истца, указанным в требовании, направленном ответчице <…> года.

Поскольку ответчицей задолженность по основному долгу погашена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга в сумме 127713,36 рублей.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.ч.1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно условиям кредитного договора №<…>от <…> (п.1.3) заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,1% в день. При заключении кредитного договора ответчице предоставлен график платежей (приложение №1 к кредитному договору).

Вместе с тем, при расчете задолженности истцом не учтен факт досрочного погашения ответчиком денежной суммы в размере 7790 рублей <…>года, в связи с чем ответчику выдан иной график платежей, согласно которому задолженность по оплате процентов за период с <…>года по <…>года составляет 41007, 54 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 1246863,37 рублей. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При взыскании неустойки суд учитывает, что ответчик определенный период не могла внести денежные средства в счет погашения задолженности ввиду введения в отношении банка процедуры банкротства.

Учитывая выше изложенное, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выплаты, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также наличие периода, когда заемщик не мог вносить денежные средства в счет погашения задолженности по вине банка, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении подлежащих взысканию штрафных санкций до 4000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, учитывая частичное погашение задолженности в период рассмотрения дела, размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4654 рубля 42 копейки.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину от суммы иска, в удовлетворении которой отказано (1286785,18) в размере 14633,93 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <…>от <…>года в размере 45007,54 рублей, из которых проценты за пользование кредитом 41007, 54 рубля, штрафные санкции 4000 рублей, государственную пошлину при подаче иска в суд 4654 рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 14633,93 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья С.Ф.Дик