Апелляционное определение № 33-17258/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Комиссарова Е.С.

УИД: 61RS0045-01-2025-000392-07

Дело № 33-17258/2025

Дело № 2-564/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что 07.03.2024 между ФИО1 и ООО «Ключавто-трейд» заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН бывшего в употреблении автомобиля RENAULT SCENIC, 2018 года, стоимостью 1 490 000 руб. с привлечением кредитных средств. При продаже автомобиля истцу было навязано присоединение к опционному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2024, стоимостью 110 000 руб., согласно которому ООО «Кар Профи Ассистанс» подключает истца к программе «Вектра Мед» по бесплатному предоставлению истцу услуг третьим лицом. Предложение бесплатного предоставления услуг, в которых истец не нуждался, при возмездном подключении за кредитные 110 000 руб., является введением в заблуждение истца относительно природы сделки.

06.05.2024 истец обратился к ООО «Ключавто-трейд», получившему денежные средства, ООО «Кар Профи Ассистанс» как стороне договора с заявлением об отказе от договора, содержащим требование вернуть оплату по договору в размере 110 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Стоимость автомобиля RENAULT SCENIC, 2018 года, установленная ООО «Ключавто-Трейд» в предложении оферты, направленном лично истцу в его личный кабинет агрегатора Авито 05.03.2024, была определена в 1 460 000 руб.

07.03.2024 истец прибыл в г. Краснодар (за 430 км) для совершения сделки. При подписании договора истцу было необоснованно отказано в приобретении автомобиля по обещанной стоимости 1 460 000 руб., автокредит уже был оформлен и при отказе истец должен будет выплатить неустойку. Истец был вынужден оплатить заявленные ответчиком ООО «Ключавто-Трейд» 1 490 000 руб., в результате чего последний получил неосновательное обогащение в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд признать опционный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2024 договором возмездного оказания услуг, признать его недействительным, взыскать с ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» уплаченные по опционному договору 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2024 по 14.02.2025 в размере 12 029 руб. и до фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Ключавто-Трейд», ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2024 по 14.02.2025 в размере 5 055 руб. и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 мая 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Ключавто-Трейд» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 09.03.2024 по 28.10.2024 в размере 5055 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ до полного погашения денежных сумм, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 027,50 руб., отказав в удовлетворении остальной иска.

Также с ООО «Ключавто-Трейд» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» денежных средств, уплаченных по опциону, а также производных от них требований, настаивая на том, что надлежащим ответчиком в этой части требований является ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто».

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что опционный договор был навязан истцу сотрудниками ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто», заключен в том же офисе, бланк договора оригинальной подписи руководителя ООО «Кар Профи Ассистанс» не содержит. Денежные средства в размере 110 000 руб. также внесены истцом на счет ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто», при этом получателем умышленно не указано в чеке реальное назначение платежа, что подтверждает отсутствие у него намерений передать эти деньги ООО «Кар Профи Ассистанс», учитывая отсутствие оборота денежных средств у последнего, являющегося должником по многочисленным исполнительным производствам. Поскольку ООО «Кар Профи Ассистанс» не является получателем денежных средств, соответственно, не может отвечать за обязательства по их возврату потребителю.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 мая 2025 года обжалуется только ФИО1 и только в части отказа во взыскании денежных средств по опциону и производных требований, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.03.2024 между ФИО1 и ООО «Ключавто-трейд» заключен договор купли-продажиНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН бывшего в употреблении автомобиля, в соответствии с условиями которого истец приобрел транспортное средство RENAULT SCENIC, 2018 года.

07.03.2024 между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик обязан по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Мед». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (пункт 1.1). Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (пункт 1.2). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора, опционный договор прекращается (пункт 1.6).

За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 110 000 рублей (пункт 2.1), которая при расторжении договора, а также в случае его прекращения не возвращается (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательство ООО «Кар Профи Ассистанс» является исполненными после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Мед » и выдачи сертификата.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Кар Профи Ассистанс» или его представителя (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.7 опционного договора указано, что клиент подтверждает, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об ООО «Кар Профи Ассистанс» об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору.

ФИО1 выдан сертификат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверяющий, что он подключен к программе обслуживания «Вектра Мед» и вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках этой программы с 07.03.2024 по 06.03.2025: неограниченно консультация (устная) с врачом общей практики, консультация (устная) с врачом по реабилитации после COVID-19, онлайн-консультации узкопрофильного врача, расшифровка результатов анализов или комплексного обследования, второе врачебное мнение, консультация диетолога, консультация психолога, медицинский консьерж, скорая помощь, право пациента, фармСправка.

Обязательство по оплате опционной премии исполнено истцом в полном объеме, денежные средства 07.03.2024 перечислены в ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (л.д.41).

06.05.2024 истец в досудебном порядке направил ответчикам заявление об отказе от опционного договора, в котором просил возвратить уплаченные денежные средства в сумме 110 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования истца о возврате оплаты по опционному договору, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 429.3,4050.1,779,782 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что опционный договор заключен с ООО «Кар Профи Ассистанс», которое в ходе рассмотрения дела не отрицало факт заключения договора и получения денежных средств от истца, в связи с чем посчитал, что иск предъявлен истцом к ненадлежащим ответчикам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 указанного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абз. 2).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2).

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как следует из материалов дела, при заключении между ООО «Ключавто-трейд» и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля ФИО1 перечислил на счет ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» сумму в размере 110 000 руб.

Факт получения от истца указанной денежной суммы ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» подтвержден кассовым чеком 07.03.2024 (л.д.41).

Каких-либо платежных или иных документов, подтверждающих перечисление указанных денежных средств от истца в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» материалы дела не содержат.

Поскольку расчеты по опционному договору в размере 110 000 руб. совершались ФИО1 с ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО», а правоотношения, возникшие между ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «Кар Профи Ассистанс», на отношения с истцом, как потребителем, не влияют, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные денежные средства подлежат возврату именно ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО», как получателем денежных средств.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» денежных средств в размере 110 000 руб. подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что ответчик обязанность по возврату денежных средств истцу не исполнил, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2024 по 14.02.2025 в размере 12 029 руб., также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, которые подлежат начислению на сумму 110 000 руб., начиная с 15.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, которые выразились в необоснованном отказе возвратить уплаченные по опционному договору денежные средства, судебная коллегия, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 63 514,50 руб., исходя из расчета: (110 000 руб.+ 12029 руб.+5000 руб.) Х 50%.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО»

В доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 661 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 мая 2025 года отменить в части отказа во взыскании с ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по опциону, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства по опциону в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15.07.2024 по 14.02.2025 в размере 12 029 руб., штраф в размере 63 514,50 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с 15.02.2025 до полного погашения денежных сумм.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 661 руб.

В остальной части решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2025 г.