Решение № 2-677/2017 2-75/2018 2-75/2018 (2-677/2017;) ~ М-584/2017 М-584/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-677/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

с участием помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Флегентовой О.С.,

при секретаре Анашкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУДО «Ермаковский центр физической культуры и спорта «Ланс» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в котором просит восстановить её на работе в МБУДО «Ермаковский центр физической культуры и спорта «Ланс» в должности методиста, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что работала методистом в МБУДО «Ермаковский центр физической культуры и спорта «Ланс» ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена. Считает, увольнение незаконным и неправомерным.

ФИО1 обратилась в суд с иском в котором просит отменить наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Свои требования мотивирует тем, что работала методистом в МБУДО «Ермаковский центр физической культуры и спорта «Ланс» приказом от 16 октября 2017 года на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое она считает незаконным и необоснованным.

Определением суда от 13 декабря 2017 года гражданские дела по исковому заявлению ФИО1 к МБУДО «Ермаковский центр физической культуры и спорта «Ланс» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и по исковому заявлению ФИО1 к МБУДО «Ермаковский центр физической культуры и спорта «Ланс» об отмене дисциплинарного взыскания, объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МБУДО «Ермаковская детско-юношеская спортивная школа «Ланс» ФИО2 исковые требования не признал.

Представитель ответчика МБУДО «Ермаковская детско-юношеская спортивная школа «Ланс» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления образования Администрации Ермаковского района ФИО3 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица МБУ «Ермаковский центр физической культуры, спорта и туризма «Саяны» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Администрации Ермаковского района Красноярского края в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица председатель Ермаковской территориальной (районной) организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица Профсоюзный комитет МБУДО Ермаковский ЦФК и С «Ланс» ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в остальной части удовлетворению не подлежащими, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован статьей 193 ТК РФ.

Как следует из материалов дела с 14 ноября 2008 года ФИО6 принята на работу в МОУ ДОД ДЮСШ «Ланс» на должность заместителя директора по методической работе. 14 ноября 2008 года с ФИО6 заключен трудовой договор.

Согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу, с работником заключен трудовой договор в новой редакции.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в МБУДО «Ермаковский центр физической культуры и спорта «Ланс» в должности методиста.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными, согласно справки специалистов Управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недостатками в организации деятельности учреждения методисту ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

На основании приказа № МБУДО «Ермаковский центр физической культуры и спорта «Ланс» от ДД.ММ.ГГГГ методист ФИО1 назначена ответственной за размещение информации на сайте учреждения с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица была под роспись ознакомлена с указанным приказом.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, не проведении учебно-тренировочных занятий с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, а также внесении недостоверной информации.

Истица с приказом была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением приказа МБУ ДО «Ермаковский ЦФКиС «Ланс» от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об ответственности за работу с сайтом учреждения ФИО1, занимающей должность методиста, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истица ДД.ММ.ГГГГ с приказом ознакомлена, выразила свое несогласие с указанным приказом.

Ввиду систематического нарушения должностных обязанностей, правил внутреннего распорядка и докладных записок работников учреждения ФИО1, занимающая должности методиста на основании п.5 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемых должностей.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что факт неисполнения истицей должностных обязанностей, возложенных на неё приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, по существу не оспаривался истицей, которая в судебном заседании пояснила, что не исполняла указанную обязанность с февраля 2017 года в связи с прекращением доплаты за дополнительную работу.

Обсуждая требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 34 этого же постановления предусмотрено, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Признавая увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным суд исходит из того, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден не был. Оспариваемый истцом приказ не содержит каких-либо сведений об обстоятельствах совершения истцом дисциплинарного проступка (время, место), а также характере допущенного им нарушения трудовой дисциплины.

Наличие в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности сведений о характере (существе) дисциплинарного проступка (неисполнении или ненадлежащем исполнении по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей), а также обстоятельствах его совершения, является обязательным, поскольку лишь на основании данных сведений и доказательств их подтверждающих, при разбирательстве дела судом может быть сделан вывод о наличии у ответчика оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и, как следствие, о законности применения к работнику мер дисциплинарного характера.

Кроме того, в соответствии со ст.82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "В" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Кодекса (ч. 2 ст. 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания ч. 2 ст. 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 указанного Постановления в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Согласно справке председателя профсоюзного комитета МБУ ДО «Ермаковский ЦФК и С «Ланс» К.Г.Г., ФИО1 является членом профсоюзного комитета МБУ ДО «Ермаковский ЦФК и С «Ланс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что работодатель МБУДО «Ермаковский центр физической культуры и спорта «Ланс» в выборный орган первичной профсоюзной организации с просьбой о даче мотивированного согласия на расторжение трудового договора с методистом МБУДО «Ермаковский центр физической культуры и спорта «Ланс» ФИО1, не обращался.

Несоблюдение установленной законом процедуры увольнения работника, являющегося членом профсоюза, является безусловным основанием для восстановления его в ранее занимаемой должности.

Суд в результате рассмотрения дела установил, что прекращение по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, заключенного между ФИО1 и МБУДО «Ермаковский центр физической культуры и спорта «Ланс» является незаконным, поскольку работодателем не была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная законом, следовательно, ФИО1 подлежит безусловному восстановлению на прежней работе – в должности методиста.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о том, что ФИО1 является членом профсоюзного комитета, что она скрыла от ответчика указанный факт, суд признает несостоятельными, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку выборным органом первичной профсоюзной организации является непосредственно профсоюзный комитет МБУ ДО «Ермаковский ЦФК и С «Ланс», в расчетных листках, представленных суду ответчиком, имеется графа об удержании из заработной платы истца профсоюзных взносов.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с МБУ ДО «Ермаковский ЦФК и С «Ланс» суммы неполученного заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Определяя размер взыскания, суд исходит из средней заработной платы истца за предшествующие 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который согласно представленной справке составляет 810 рублей 36 коп. (Т.2 л.д.52).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя, последний день работы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения работодателем записи в трудовую книжку. Период вынужденного прогула ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, при пятидневной рабочей недели составляет 75 дней.

Следовательно, средний заработок ФИО1 за время вынужденного прогула составляет 80209 рублей 71 копейку, исходя из следующего расчета. Фактически начисленная за 194 фактических отработанных дней заработная плата –157209,18 рублей. Средний дневной заработок: 157209,18/ 194= 810,36 рублей. Средний заработок за время вынужденного прогула составит 75 х 810,36.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В частности, статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины составляет 3206 рублей 29 копеек (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУДО «Ермаковский центр физической культуры и спорта «Ланс» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в МБУДО «Ермаковский центр физической культуры и спорта «Ланс» в должности методиста.

Взыскать с МБУДО «Ермаковский центр физической культуры и спорта «Ланс» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 80 209 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с МБУДО «Ермаковский центр физической культуры и спорта «Ланс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 206 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2018 года.