Решение № 2-3660/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-3660/2025

47RS0009-01-2024-002526-18

Дело № 2-3660/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ломоносов 16 апреля 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Амелькович Е.С.,

при секретаре Темирхановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 180 419 рублей 61 копеек, а также взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 808 рублей 39 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24.04.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО5 был заключен кредитный договор № на предоставление займа в размере 249350, 40 руб. под 36% годовых за пользование займом, со сроком возврата – 1462 дней.

Как указано в иске банк исполнил свои обязательства по договору займа в соответствии с условиями договора.

Должник принял на себя обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором, однако, указанные обязательства ответчиком исполнены не были.

Истцу стало известно о смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он обратился в суд с названными требованиями.

Протокольным определением Кировского городского суд Ленинградской области от 04.12.2024 в качестве ответчика по делу привлечена наследник ФИО5 - ФИО1.

Определением Кировского городского суд Ленинградской области от 03.02.2025 дело передано для рассмотрения по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом – судебное извещение получено 23.03.2025 (ШПИ №), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом по средствам телефонограммы, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения по исковым требованиям, в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.04.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО5 был заключен кредитный договор № на предоставление займа в размере 249350, 40 руб. под 36% годовых за пользование займом, со сроком возврата – 1462 дней.

Должник принял на себя обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором, однако, указанные обязательства ответчиком исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ к наследственному имуществу умершего открыто наследственное дело № (л.д. 55-68).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником умершего является его <данные изъяты> – ФИО1 (л.д. 67).

Ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 309, статьей 310, статьей 334, статьей 348, частью 1 статьи 810, частью 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства...

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно представленного в материалы дела графика платежей следует, что рекомендуемая дата последнего из ежемесячных платежей по спорному кредитному договору указана 17.04.2017 (л.д. 12 + оборотная сторона).

Из выписки из лицевого счета на имя ФИО5 по спорному кредитному договору усматривается, что первая просрочка по основной части долга у ФИО5 возникла в апреле 2014 года; последняя запись о погашении просроченной части основного долга датирована 25.07.2015 (л.д. 13-14).

Заключительное требование об оплате обязательств по Договору в полном объеме, согласно которого истец просил ФИО5 в срок до 24.01.2016 обеспечить наличие на своем счете денежных средств в общей сумме 180 419 руб. 61 коп. составлено и направлено истцом в адрес должника 24.12.2015 (л.д. 16).

Доказательств того, что стороны, подписавшие вышеуказанный кредитный договор пришли к соглашению об изменении сроков исполнения обязательства по возврату денежных средств, не представлено.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал не позднее 24.01.2016 (срока, установленного в требовании), трехлетний срок исковой давности истек 25.01.2019.

Учитывая, что с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 180 419 рублей 61 копеек, а также производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области 03.08.2024 (л.д. 2), ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отсутствие доказательств наличия уважительных причин, препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по взысканию задолженности по названному кредитному договору и полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.04.2013, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Амелькович

Решение суда в окончательной форме принято 21.04.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>