Решение № 2-1662/2017 2-1662/2017~М-1462/2017 М-1462/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1662/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

при секретаре: Кабаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «ВТБ-24» ПАО к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У с т а н о в и л:

ВТБ-24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20.05.2015 г. № по состоянию на 03.07.2017 года включительно в сумме 660 414,68 руб., из которых: 539 547,10 руб.- основной долг, 104266,02 руб. - плановые проценты за пользование кредитом и 16 601,56 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины 9 804,42 руб.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 заемщику предоставлен кредит в сумме 755 000 руб. на срок по 22.05.2017 г., под 25 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Представитель истца ВТБ-24 (ПАО) при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 28.01.2016 года) исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга и процентов признала, просила освободить ответчика от обязанности по уплате неустойки.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2015 г. между ВТБ-24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с указанными документами ответчику предоставлен кредит в сумме 755 000 руб., сроком по 22.05.2017 года, под 25 % годовых.

Ст. 432 ГК РФ предусматривает основные положения о заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

С документами, содержащими индивидуальные условия кредитования ВТБ-24 (ПАО), содержащимся в Правилах потребительского кредитования без обеспечения ФИО1 согласился, обязался выполнять Условия, что подтверждается его подписью в Согласии на кредит.

Факт заключения кредитного договора и перечисления денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской по счету, а также банковским ордером № от 20.05.2015 года.

ФИО1 допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей, и не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный соглашением, последний платеж произведен ответчиком в сентябре 2016 года.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ и п. 1 ст. 809 ГК РФ исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению о взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от начисленных банком неустоек, в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций как и оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 2.12 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. В соответствии с разделом 12 уведомления о полной стоимости кредита размер неустойки составляет 0,1 % в день.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд, учитывает характер сложившихся правоотношений сторон, период просрочки неисполнения обязательств, оснований для освобождения заемщика от уплаты договорной неустойки не имеется, так как стороны достигли соглашения о мере ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как ее размер не является завышенным, соответствует последствиям нарушения основного обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ВТБ-24 (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 804,42 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ВТБ-24» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 20.05.2015 года по состоянию на 03.07.2017 года в сумме 660 414,68 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 539 547,10 руб., по процентам 104 266,02 руб., по неустойке 16 601,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 804,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: