Решение № 12-212/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-212/2021

к делу № 12-212/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«08» июля 2021 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации г. Сочи ФИО1, на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – администрации г. Сочи к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация г. Сочи привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Представитель администрации г. Сочи ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит обжалуемое им постановление отменить и производство прекратить.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

Представитель администрации г. Сочи ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещена надлежащим образом. В Центральный районный суд г. Сочи поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без участия представителя администрации г. Сочи. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя администрации.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в адрес Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования из Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры поступил рапорт о нарушении требований природоохранного законодательства РФ в <адрес> г. Сочи. В связи с чем государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Ф.И.О., с привлечением специалистов аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование водоохраной зоны водного объекта – <адрес>.

В ходе обследования установлено, что с территории земельного участка с кадастровым номером № по средством металлической трубы (координаты №.) осуществляется сброс сточных вод на рельеф местности с последующим попаданием в водный объект – <данные изъяты>

Специалистами аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» отобраны пробы суточной, природной воды и почвы, а также проведены замеры загрязненного земельного участка, площадь которого составила №

По результатам исследования проб, сточной и природной воды установлены превышения нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения: в пробе № (выход сточной воды) по иону аммония в № раз, по нефтепродуктам в №; в пробе № (<адрес>, смешение со сточной водой) по нитрит-ионам в №, по фосфатам (по №, по нефтепродуктам в №. В результате исследования проб почвы установлено превышение относительно условного фона по азоту аммонийному в №.

В материалах дела отсутствует информация о принадлежности канализационной трубы, проходящей через <адрес><адрес> от автомобильного моста через данную реку в сторону от <адрес> (автомобильная дорога <адрес>). Таким образом, юридическое лицо – <данные изъяты>» не является субъектом административного правонарушения.

В связи с чем, должностным лицом сделан вывод о виновности администрации г. Сочи в совершении администрации правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, заявителем к жалобе приложена выкопировка из публичной кадастровой карты, согласно которой, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок № <данные изъяты> является ранее учтенным земельным участком (ДД.ММ.ГГГГ) и является частной собственностью.

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления о привлечении администрации г. Сочи к административной ответственности, не всесторонне и не полно исследованы все обстоятельства дела, что привело к необоснованному привлечению администрации г. Сочи к административной ответственности.

Перечисленные выше нарушения, являются существенными процессуальными нарушениями.

Таким образом, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств того, что юридическим лицом на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, вынесено постановление.

Соответственно, судом не представляется возможным, признать законным постановление о привлечении администрации г. Сочи к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ст. 30.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2, №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, администрация г. Сочи привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя администрации г. Сочи ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – администрации г. Сочи к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 о привлечении администрации г. Сочи к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении администрации г. Сочи направить на новое рассмотрение в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Краснодарский краевой суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья А.А. Бажин