Решение № 2-246/2024 2-246/2024(2-4954/2023;)~М-979/2023 2-4954/2023 М-979/2023 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-246/2024

копия

24RS0041-01-2023-001157-78

Дело 2-246/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Гнездиловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЛАВЭКСПОРТ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «СЛАВЭКСПОРТ», ФИО2 о возмещении ущерба в размере 753 012 руб., компенсации расходов на оплату экспертизы 12 500 руб. Указывает, что ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2022г. в 19 часов 35 минут на 1079 км автодороги Р-255 «Сибирь» с участием автомобиля CITROEN C4 г/н У, принадлежащего ФИО1 и фронтального погрузчика У г/н отсутствует, под управлением ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные требования поддержал.

В судебном заседание представитель ответчика ООО «Славэкспорт» ФИО4 против заявленных требований возражал, указал, что ООО «Славэкспорт» не может нести ответственность за действия ФИО2, т.к. транспортное средство выбыло из владения ООО "Славэспорт", находилось в пользовании ФИО2 по договору аренды, в связи с чем ООО «Славэкспорт» не является надлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. В случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства CITROEN C3 г/н У.

Как установлено в судебном заседании, 14.09.2022г. в 19 час. 35 мин. на 1079 км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с участием автомобиля CITROEN C4 г/н У, принадлежащего ФИО1 и фронтального погрузчика У г/н отсутствует, под управлением ФИО2, который в нарушение п.3.3, п. 2.3 ПДД РФ, двигался по трассе без включенных габаритных огней в результате чего допустил столкновение с автомобилем CITROEN C4 г/н У, принадлежащим ФИО1

В результате ДТП автомобилю CITROEN C4 г/н У причинены повреждения, водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, У.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от 07.03.2023г. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от 14.09.2022г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб.

Постановление не обжаловались, доказательств обратного суду не представлено.

Собственником транспортного средства CITROEN C4 г/н У на момент ДТП – 14.09.2022г. являлось ООО «СЛАВЭКСПОРТ», что подтверждается административном материалом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства CITROEN C4 г/н У на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ У.

Автогражданская ответственность владельца фронтального погрузчика У/н отсутствует на момент ДТП не была застрахована

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что виновником происшествия является водитель ФИО2, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия фронтальным погрузчиком XCKMG LW300F г/н.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Согласно договора У аренды транспортного средства от 01.02.2022г. заключенного между ООО «Славэкспорт» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор), согласно которого Арендодатель передает во владение и пользование Арендатору транспортное средство - погрузчик У, выпуска 2013г., цвет желто-черный, номерной знак У, свидетельство о регистрации ТС серии У, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Красноярска, 30.08.2013г., далее по тексту Транспортное средство, для использования в соответствии с нуждами Арендатора в рабочее и нерабочее время, сроком с 01.02.2022г. по 31.12.2022г. и по взаимному согласию сторон может быть продлен, на праве безвозмездного пользования (п.3.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Арендодатель предоставляет, а Арендатор возвращает Транспортное средство в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами (приложение к настоящему договору). При передаче транспортного средства стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема-передачи. Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить Транспортное средство Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (п.2.2 Договора). Арендодатель представляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду Транспортное средство в личных целях за свой счет (п. 2.3 Договора).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ООО «Славэкспорт» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем другим лицам, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ООО «Славэкспорт». Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Сам по себе договор аренды ТС и факт передачи автомобиля, а равно факт управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате его использования.

Таким образом, оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда владельца погрузчик У ООО «Славэкспорт» не имеется, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО ООО «Славэксппорт» допустила ФИО2 к управлению транспортным средством, при использовании которого 14.09.2022г. причинен вред истцу, без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности, согласно действующего законодательства ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, а также учитывая что ФИО2 является лицом виновным в ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков возмещения ущерба в равнодолевом порядке.

Согласно экспертному заключению У от 12.10.2022г. проведенному ООО «Центр независимой оценки» по обращению истца, величина материального ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства CITROEN C4 г/н У составляет 439 600 руб..

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля была назначена судом судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Согласно представленного в суд заключения У от 04.03.2024г. проведенного экспертом ООО «Оценщик», установлено, что определить скорость автомобиля CITROEN C4 г/н У и фронтального погрузчика У г/н отсутствует не представляется возможным, с учетом скорости движения автомобиля CITROEN C4 г/н У и момента обнаружения опасности, полученных из объяснений водителей, водитель автомобиля CITROEN C4 г/н У не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с фронтальным погрузчиком У г/н отсутствует путем принятия своевременных мер к экстренному торможению. При этом определить имел ли водитель автомобиля CITROEN C4 г/н У техническую возможность избежать столкновения с фронтальным погрузчиком У г/н отсутствует расчетным (экспертным) путем не представляется возможным в связи с невозможностью установления фактической скорости автомобиля CITROEN C4 г/н У и момента обнаружения им опасности, при причине отсутствия видеозаписи момента столкновения и следов торможения на схеме ДТП. При исследовании механизма ДТП, установлено, что в данной дорожной обстановке водитель фронтального погрузчика У г/н отсутствует создает опасность для движения водителю автомобиля CITROEN C4 г/н У, а ни наоборот. Таким образом, с технической точки зрения, условие, инициирующее определение момента возникновения опасности для водителя фронтального погрузчика У отсутствует. Движение фронтального погрузчика У без включенных задних габаритных огней в темное время суток, с технической точки зрения, могли стать причиной исследуемого ДТП. Установить причинно-следственную связь между действиями водителя автомобиля CITROEN C4 г/н У и данным ДТП не представляется возможным по причине невозможности определения скорости автомобиля CITROEN C4 г/н У и момента обнаружения опасности водителем CITROEN C4 г/н У расчетным (экспертным) методом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C4 г/н Т543М на день производства экспертизы исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа и учетом износа составляет: 1638 212 – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 923 038 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C4 г/н У на день проведения экспертизы, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае составляет: 1100 811 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 628 796 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость транспортного средства CITROEN C4 г/н У составляет 791 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства У составляет 170 026 руб.

Также в судебном заседании допрошен эксперт ООО «Оценщик» А6, который пояснил, что определить скорость автомобиля CITROEN C4 г/н У и фронтального погрузчика XCKMG не представляется возможным, с учетом скорости движения автомобиля CITROEN C4 г/н У и момента обнаружения опасности, полученных из объяснений водителей, водитель автомобиля CITROEN C4 г/н У не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с фронтальным погрузчиком У путем принятия своевременных мер к экстренному торможению, определить имел ли водитель автомобиля CITROEN C4 г/н У техническую возможность избежать столкновения с фронтальным погрузчиком У не представляется возможным в связи с невозможностью установления фактической скорости автомобиля CITROEN C4 г/н У и момента обнаружения им опасности, при причине отсутствия видеозаписи момента столкновения и следов торможения на схеме ДТП, движение фронтального погрузчика У без включенных задних габаритных огней в темное время суток, с технической точки зрения, могли стать причиной исследуемого ДТП. Установить причинно-следственную связь между действиями водителя автомобиля CITROEN C4 г/н Т543М и данным ДТП не представляется возможным по причине невозможности определения скорости автомобиля CITROEN C4 г/н У и момента обнаружения опасности водителем CITROEN C4 г/н У расчетным (экспертным) методом.

Сторона ответчика выразила несогласие с заключением эксперта, однако каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта, в квалификации экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку стороной истца заявляется требование о взыскании ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта на момент происшествия, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в соответствии с заключением экспертизы, исходя из следующего расчета: 791 000 руб. – 170 026 руб. = 620 974 руб., т.е. по 310487 руб. с каждого из ответчиков.

Также истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере 12500 руб., факт несения которых подтверждается копией чека от 18.10.2022г. на сумму 12 500 руб., данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками в равнодолевом порядке, поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Славэкспорт» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Оценщик» в отношении качества застройщиком работ, а также поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных недостатков.

При этом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равнодолевом порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 76 000 рублей в пользу ООО «Оценщик», поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на сторону ответчика, однако, стороной ответчика оплачена так и не была, что следует из заявления экспертного учреждения и представленного счета на оплату экспертизы. В судебном заседании представителем ответчика также не оспаривался тот факт, что судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. При этом взыскивая со стороны ответчика указанную сумму, суд исходит из того, что требования стороны истца с учетом уточнений о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были удовлетворены в полном объеме. Следовательно, несение данных расходов лежит на стороне ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЛАВЭКСПОРТ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию ущерба в размере 310487 рублей, компенсацию расходов по оценке 6250 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СЛАВЭКСПОРТ» компенсацию ущерба в размере 310487 рублей, компенсацию расходов по оценке 6250 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» оплату за проведение экспертизы в размере 38000 рублей.

Взыскать с ООО «СЛАВЭКСПОРТ» в пользу ООО «Оценщик» оплату за проведение экспертизы в размере 38000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2024г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-246/2024