Решение № 2-399/2021 2-399/2021~М-118/2021 М-118/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-399/2021

Дело № 2-399/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Бершанской М.В.

при секретаре Сниткиной И.В.

помощник судьи Мельничук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 294 500 руб. в счет возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб., оплату юридических услуг в размере 35000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6145 руб.

В обоснование иска указано, что 04.08.2019 в г. Северск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю NISSAN **, государственный регистрационный знак **, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Ответчик является виновником указанного ДТП, его ответственность на дату происшествия не была застрахована. Согласно заключению от 13.09.2019 № **, подготовленному ООО «Независимая Экспертиза и оценка «СТАНДАРТ», размер материального ущерба (компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта) автомобиля NISSAN **, государственный регистрационный знак **, учитывая определенный процент износа на детали, подлежащие замене, на 04.08.2019 для условий г. Томска составляет 136 566,20 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN **, государственный регистрационный знак **, без учета износа на детали, подлежащие замене на 04.08.2019, для условия г. Томска - 420 535 руб. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля - 294 500 руб. Полагает, что сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненных убытков, равна рыночной стоимости автомобиля и составляет 294 500 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, возражал против заявленного размера ущерба.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Заслушав возражения ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлась собственником автомобиля NISSAN **, государственный регистрационный знак **, что подтверждается сведениями ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области №** от 11.03.2021.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 04.08.2019 в указанную дату по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 и автомобиля NISSAN **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, которому причинены следующие повреждения: капот, переднее левое крыло, передняя левая фара, дефлектор фар, передний бампер, передний левый подворотник, лобовое стекло, скрытые повреждения

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № **, водитель автомобиля Toyota ** при повороте направо утратил контроль за движением транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем NISSAN **, государственный регистрационный знак **.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Нарушение ответчиком указанных требований Правил дорожного движения подтверждается также схемой места происшествия от 04.08.2019, объяснениям водителей ФИО2, ФИО1, данными при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно протоколу ** №** об административном правонарушении от 04.08.2019 ФИО2 совершил нарушение п.п. 2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, в результате чего истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последней автомобиля.

Доказательств обратного в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Частью 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, следует, что в момент ДТП ФИО2 сотрудникам ДПС предъявлен страховой полис ОСАГО серии ** № ** сроком действия с 06.06.2019 по 05.06.2020.

Вместе с тем, согласно данным, содержащимся на официальном сайте РСА https://rsa.org.ru, сведения о бланке полиса ОСАГО с указанным номером АИС ОСАГО отсутствуют, сведения о договоре ОСАГО с указанными данными не найдены.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что является основанием для возложения на ФИО2 обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № **

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, рыночная стоимость автомобиля NISSAN **, государственный регистрационный знак ** в неповрежденном состоянии составляет 294500 руб.

Ответчик ФИО2, не согласившись с указанной в исковом заявлении суммой ущерба, представил ходатайство, в котором просил назначить по делу судебную экспертизу.

Определением Северского городского суда Томской области от 09.03.2021 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Томский экспертный центр».

Из заключения экспертов № 22/21, составленного 17.05.2021, следует, что рыночная стоимость автомобиля NISSAN **, государственный регистрационный знак ** по состоянию на 04.08.2019 составляет 300900 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN **, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП 04.08.2019, на дату происшествия без учета износа составляет 375000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля NISSAN **, государственный регистрационный знак ** составляет 82200 руб.

Оценивая данное доказательство, суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля истца, суд приходит к выводу о полной гибели имущества ФИО1, в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба подлежит определению исходя из разницы между действительной стоимостью автомобиля истца (300900 руб.) и стоимостью годных остатков (82200 руб.) и составляет 218700 руб.

Ответчик ФИО2 с выводами судебной экспертизы не согласился, однако о назначении повторной, дополнительной экспертиз, не заявлял. В обоснование доводов представил информационную справку по восстановительному ремонту автомобиля от 09.07.2021 и заказ покупателя №** от 09.07.2021, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму меньшую, чем указана в экспертном заключении. Дополнительно указал, что в сведениях о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 04.08.2019 указан определенный перечень поврежденных деталей автомобиля.

Однако суд полагает, что указанные доводы ответчика не могут являться основанием для определения иного размера ущерба, поскольку согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 04.08.2019 помимо прочих повреждений указаны скрытые повреждения, которые в представленных ответчиком документах не учтены, равно как и не учтена стоимость и перечень работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца.

В указанной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, в размере 218700 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг №** от 05.11.2020 и кассовый чек от 05.11.2020 на сумму 35000 руб.

Из указанного договора следует, что ИП Б. (Исполнитель) принимает к исполнению поручение ФИО1 (Заказчика) об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей), кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, Исполнитель определяет самостоятельно. Характером юридической услуги является представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО3, в том числе подписал исковое заявление, действуя на основании доверенности ** от 11.11.2020, сроком на три года, без права передоверия.

Однако истцом не представлено доказательств относимости расходов, оплаченных ею ИП Б., к расходам на участие представителя ФИО3 при рассмотрении настоящего дела. Доказательств того, что ИП Б. привлек в качестве субисполнителя согласно п. 1.1 договора от 05.11.2020 к оказанию услуг ФИО3 материалы дела не содержат.

Исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 уполномочен на представление интересов ФИО1 в рамках представленного истцом договора на оказание юридических услуг №** от 05.11.2020, доказательств несения расходов за услуги представителя ФИО3 истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 35000 руб.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из представленного договора на оказание услуг по экспертизе №** от 05.09.2019, акта приема передачи №** от 13.09.2019 следует, что истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения № ** от 13.09.2019 в размере 7000 руб.

Учитывая, что проведение данной экспертизы было вызвано необходимостью получения одного из доказательств по делу и необходимостью обращения с иском в суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично (на 74,26%), суд приходит к выводу, что оплата услуг по ее проведению является необходимыми расходами, в связи с чем относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения об определении стоимости материального ущерба в размере 5198,20 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6145 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.11.2020.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 74,26%), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 4563,28 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 23000 руб. Оплата экспертизы ответчиком не произведена, ООО «Томский экспертный центр» заявлено ходатайство о выдаче исполнительного листа.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (на 74,26%), в возмещение расходов на оплату производства судебной экспертизы подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования, с ФИО2 в пользу ООО «Томский экспертный центр» в размере 17079,80 руб., с истца ФИО1 в пользу ООО «Томский экспертный центр» в размере 5920,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 218700 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате по уплате государственной пошлины в размере 4563,28 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета по оценке рыночной стоимости ремонта – 5198,20 руб.

В возмещение расходов на оплату производства судебной экспертизы взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» (ИНН <***>) 17079,80 руб. (Реквизиты: получатель общество с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр»; банк получателя: Томское отделение № 8616/121 ПAO Сбербанк г. Томск; р/сч. 40702810264000003485; БИК 046902606; к/сч 30101810800000000606).

В возмещение расходов на оплату производства судебной экспертизы взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» (ИНН <***>) 5920,20 руб. (Реквизиты: получатель общество с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр»; банк получателя: Томское отделение № 8616/121 ПAO Сбербанк г. Томск; р/сч. 40702810264000003485; БИК 046902606; к/сч 30101810800000000606).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2021-000177-40