Решение № 2-1420/2026 2-1420/2026(2-5188/2025;)~М-3962/2025 2-5188/2025 М-3962/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-1420/2026

Дело №

УИД 25RS0№-69


Решение суда в мотивированном виде изготовлено 03.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» об отмене решения ФИО1 уполномоченного по ФИО1 услуг №У-25-133650/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица – ФИО1 уполномоченный по ФИО1 услуг ФИО5, ФИО2,

установил:

истец обратился в суд с названным заявлением, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномоченным по ФИО1 услуг принято решение № У-25-133650/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО2, которым с ООО СК «Гелиос» взыскана неустойка в размере 169139 рублей, вместе с тем взысканная решением ФИО1 уполномоченного неустойка имеет завышенный, необоснованный характер. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд изменить решение ФИО1 уполномоченного по ФИО1 услуг У-25-133650/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер неустойки, на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом. Представитель ООО СК «Гелиос» в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Причины неявки других участников процесса суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что ФИО1 услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к ФИО1 организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от ФИО1 уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ ФИО1 услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с ФИО1 организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении ФИО1 услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по ФИО1 услуг" в случае несогласия с решением ФИО1 уполномоченного ФИО1 организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения ФИО1 уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ФИО1 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-133650/5010-003 требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 196415 руб. удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 169139 руб.

При рассмотрении обращения ФИО1 уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Тойота Виш, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серия ХХХ№; гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдано направление на ремонт с СТОА ООО «Армада».

ДД.ММ.ГГГГ заявить обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о подписания соглашения на выплату в размере 214100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выдало заявителю направление на ремонт в СТОА ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство заявителя принято в СТОА ИП ФИО7 для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выдано заявителя со СТОА в неотремонтированном состоянии, в связи с задержкой поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 214100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» в пользу заявителя выплатило неустойку в размере 182542 руб., при этом исполнив обязанность налогового агента, удержав 27276 руб.

Заявитель с размером выплаченной неустойки не согласился, обратился в службу ФИО1 уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в размере 196415 руб.

Учитывая, что в ООО СК «Гелиос» поступило заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления ООО СК «Гелиос» страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО1 уполномоченный верно исходил из того, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 214100 рублей только ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к правомерному выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию неустойка в размере 169139 рублей, за вычетом суммы неустойки в размере 209818 рублей, выплаченной ФИО1 организацией ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель ООО СК «Гелиос» просил отменить решение ФИО1 уполномоченного, ссылаясь на несоразмерность взысканной Уполномоченным неустойки и необходимость ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что взысканный решением ФИО1 уполномоченного размер неустойки в 169139 рублей является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением ФИО1 истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

При этом судом учитывается, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с ФИО1.

По настоящему делу не представлено каких-либо сведений, подтверждающих уважительность несвоевременности выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с ФИО1, в частности с ФИО1 услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения ФИО1.

При этом с указанием ООО СК «Гелиос» о том, что взыскание неустойки в размере 169139 рублей приводит к неосновательному обогащению ФИО2 суд находит несостоятельным, поскольку ФИО1 потерпевшего на обращение к страховщику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств прямо предусмотрено Законом об ОСАГО, размер неустойки рассчитан верно, установленный лимит не превышает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Гелиос» об отмене решения ФИО1 уполномоченного по ФИО1 услуг №У-25-133650/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербак А.М.