Решение № 2-1420/2026 2-1420/2026~М-29/2026 М-29/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-1420/2026

Дело № 2-1420/2026

25RS0001-01-2026-000053-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 года г.Владивосток Приморского края

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ляшенко Ю.В.,

при секретаре Селиверстовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и автомобиля марки «УАЗ Patriot», государственный регистрационный знак № под его управлением. Гражданская ответственность водителя ФИО застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, его автогражданская ответственность не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 233200 руб., с учетом износа 157200 руб. Вместе с тем, из его заявления следует, что он выбрал форму страхового возмещения в натуральной форме, то есть путем организации восстановительного ремонта от страховщика. Однако, страховщик направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт не организовал, произвел часть выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ- 157200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16600 руб., то есть в общем размере 173800 руб. В связи с несогласием с суммой страхового возмещения, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в к ответчику с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения и неустойки, однако ответ на претензию не получен. Он обратился к Финансовому уполномоченному, по инициативе которого назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта составляет 254800 руб. Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 81000 руб., а также неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплачена оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 81000 руб., часть неустойки в размере 5810 руб. Он не согласен с размером неустойки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате неустойки. Ответ на его обращение не поступил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному по факту неоплаты неустойки, в удовлетворении его требований отказано. Полагает, что ответчик не в полном объеме исполнил решение финансового уполномоченного в части выплаты неустойки. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 254800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) в размере 371294 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в общем размере, выплаченном истцу, в сумме 173800 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 35 дней и составляет 55020 руб. На основании решения финансового уполномоченного в пользу истца были взысканы убытки, начислению на которые неустойка не подлежит. Просит удовлетворить исковые требования частично, взыскать в пользу истца неустойку в размере 55020 руб. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается сведениями из выплатного дела, представленного ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО, и транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, а также с участием автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

Согласно рапорту ИДПС ДПС ПДПС ГИБДД, в действиях водителя ФИО усматривается невыполнение требований п. 10.1 ПДД, однако в связи с тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в отношении указанного водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Указанное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 233200 руб., с учетом износа – 157200 руб.

Страховщик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 157200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16600 руб., то есть в общем размере 173800 руб., что является недостаточной.

Претензия о выплате отставшей части страхового возмещения, направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ,оставлена без удовлетворения.

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№, следует, что расхождение в результатах расчетов убытков, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах», составляет 81000 руб., (254800-173800), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

На основании указанного решения финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81000 руб. Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее выполнение страховой компанией обязательств по договору страхования.

Вместе с тем, взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, осуществленной на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки исходя из стоимости восстановительного ремонта исходя из суммы 254800 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371294 руб., являются обоснованными.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, суд не принимает по доводам, изложенным выше.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ суд находит удовлетворению не подлежащими.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки. Напротив судом принимается факт того, что страховщик недобросовестно исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 371294 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, в том числе имущественного страхования, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части неурегулированной специальными законами.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

При наличии между истом и его представителем договора на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 35000 рублей, учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 14782 рубля (11782 руб. за требование имущественного характера + 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371294 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 14782 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> края.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Ляшенко