Решение № 2-1593/2017 2-1593/2017~М-1108/2017 М-1108/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1593/2017

Дело № 2-1593-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 07 июня 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что 23.05.2014 года между ним и ответчиком был зарегистрирован брак, до регистрации брака у него в собственности была <адрес> по проспекту Октябрьскому, это было его единственное жилье. После регистрации брака с ответчиком стали проживать вместе в ее доме по адресу: <адрес>. Поскольку с ответчиком стали проживать одной семьей, вести общее хозяйство и был совместный бюджет, в январе 2015 года ответчик предложила продать его квартиру и с вырученных денежных средств погасить кредиты, которые у них имелись, а на оставшиеся средства сделать ремонт ее дома, после чего продать ее дом и купить двухкомнатную квартиру, куда переехать. Он согласился на данное предложение и 14.01.2015 года заключил договор на оказание риэлторских услуг. 21.01.2015 года состоялась сделка купли-продажи его квартиры за 1200000 руб. С данных денежных средств были погашены его кредиты в сумме около 370000 руб. и кредит ответчика в сумме около 100000 руб. На оставшиеся денежные средства в сумме 730000 руб. они сделали ремонт дома ответчика. Перекрыли крышу, сделали пристройку к дому, оборудовали ванную комнату, провели канализацию и отопление. В апреле 2015 года после ссоры с ответчиком, последняя выгнала его из дома. С данного времени они перестали совместно проживать и вести совместное хозяйство. В июле 2015 года по инициативе ответчика брак был расторгнут. Добровольно вернуть денежные средства, потраченные на ремонт дома, ответчик отказывается.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, потраченные на ремонт дома ответчика в период брака в сумме 730000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что в период брака с ответчиком они договорились продать либо его квартиру, либо ее дом и отремонтировать другое недвижимое имущество. Выставили оба объекта на продажу, получилось продать его квартиру за 1200000 руб. Получив от продавца указанные денежные средства, он передал их ответчику ФИО2, чтобы та оплатила свой кредит, его кредит и на оставшиеся денежные средства решили сделать ремонт дома, принадлежащего ответчику. При этом, вспомнить суммы, которые были внесены в погашение кредитных обязательств ответчика и его не может в связи с истечением длительного периода времени. Оставшиеся денежные средства остались в распоряжении ответчика, на что был сделан крупномасштабный ремонт дома, в то время они с ответчиком еще находились в браке, у них были доверительные отношения, в связи с чем, какие-либо расписки о передаче денежных средств не составлялись. Представить документальное подтверждение стоимости строительных материалов и стоимость работ по производству ремонта дома не может, поскольку ремонтом занималась ответчик, денежные средства были в ее полном распоряжении.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы истца поддержал, суду пояснил, что поскольку истец продал квартиру, принадлежащую ему до брака с ответчиком, вырученные денежные средства были вложены в ремонт дома ответчика, чем улучшились ее жилищные условия и выросла стоимость дома, ответчик пользуется указанным домом, полагает, что ответчик обязана возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 730 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку стороной истца не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, а именно, что денежные средства именно от продажи квартиры, принадлежащей истцу, были внесены на погашение кредита ответчика, а также израсходованы на ремонт дома ответчика, также не доказан размер израсходованных денежных средств, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика в его пользу в виде неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ранее в судебном заседании пояснила, что состояла с истцом в зарегистрированном браке, они договорились с истцом о продаже принадлежащей каждому из них недвижимости, в зависимости от того, чье жилье будет продано быстрее, на вырученные деньги произвести ремонт оставшегося жилья, которое впоследствии продать и купить совместную квартиру. Одновременно выставили на продажу и общежитие, принадлежащее истцу, и ее дом. На квартиру истца покупатель нашелся быстрее, истец продал свое общежитие, однако домой денежные средства от его продажи не привез, ей не передавал, пояснил, что вложил деньги в какое-то дело, а весной, когда будет производиться ремонт дома, принесет и отдаст деньги. Поскольку квартира истца была продана быстрее, необходимо было производить ремонт ее дома, при этом, продажа квартиры истца не являлась ключевым моментом для производства ремонта дома, она и так, в случае, если бы не продала дом, стала делать ремонт. Для указанных целей она взяла кредит в размере 250000 руб. в банке «Уралсиб», а также она занимала денежные средства у своего знакомого. После ссоры с истцом в апреле 2015 года он ушел из дома и больше они вместе не проживали. Уже после ухода истца она пригласила работника, стали производить ремонт дома. Ремонт осуществлялся только на ее денежные средства, истец в ремонт дома не вложил ни копейки. Все свои кредиты она оплачивает всегда сама, истец в период их совместной жизни нигде официально не работал, денежные средства не зарабатывал, в основном зарабатывала она, из чего и складывался их семейный бюджет. Кроме того, у истца было много долгов перед банками, возможно он их погасил после продажи квартиры, ей об этом ничего не известно. Полагает, что у нее перед истцом нет никаких долговых обязательств.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, под неосновательным обогащением подразумевается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Сущность возникшего из указанного основания обязательства состоит в необходимости вернуть потерпевшему такое имущество или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, что установлено ст. 1107 ГК РФ.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 23.05.2014 года (л.д. 11), брак прекращен 04.08.2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово от 02.07.2015 года (л.д. 20).

Стороны зарегистрированы в доме, расположенном по адресу: <адрес>, который на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что ему на праве собственности до регистрации брака с ответчиком принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В период брака с ответчиком на основании договора купли-продажи квартиры от 21.01.2015 года указанный объект недвижимости им был продан по цене 1200000 руб. (л.д. 16-19).

Из пояснений истца следует, что вырученные денежные средства от продажи его недвижимости были израсходованы ответчиком на погашение ее кредитов, а также на ремонт принадлежащего ей жилого дома.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в обоснование понесенных им затрат не представлены соответствующие доказательства, не представлены квитанции и товарные чеки, подтверждающие факт приобретения строительных материалов, расходов, связанных с производством ремонтных работ, также как и не представлены доказательства погашения кредитных обязательств ответчиком непосредственно из денежных средств, вырученных истцом от продажи недвижимого имущества.

Кроме того, истец в судебном заседании с достоверностью не смог пояснить, какие конкретно суммы были израсходованы на производство ремонта и на погашение кредитов ответчика, при этом, в исковом заявлении истец указал, что был погашен кредит ответчика на сумму около 100000 руб., его кредитные обязательства на сумму около 370000 руб., а остальные денежные средства израсходованы на ремонт дома, в то время как в судебном заседании истец пояснил, что в погашение кредита ответчика были внесены денежные средства в размере 500000 руб., также закрыт его кредит, однако, он не помнит в каком размере.

Оценив пояснения истца, ответчика и допрошенных в судебном заседании свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу, что какой-либо договор о производстве ремонта в жилом доме, принадлежащем ответчику, между сторонами не заключался и долговых обязательств у ответчика перед истцом не имелось.

Свидетели со стороны ответчика ФИО5, ФИО6 суду пояснили, что ответчик ФИО2 производила ремонт дома уже после того, как они с истцом перестали проживать вместе, ремонтом дома занималась сама, одна, без участия истца.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца суду представлено не было.

Кроме того, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он занимал денежные средства ответчику ФИО2 для погашения ею кредитных обязательств перед банком. По договору займа ФИО2 с ним произвела расчет периодическими платежами в полном объеме без каких-либо нарушений.

При этом, судом установлено, что в спорный период времени истец ФИО1 официально не работал, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что денежные средства от продажи недвижимого имущества истцом ей не передавались, кредитные обязательства она погашала самостоятельно и производила ремонт дома из собственных и заемных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку в данном случае судом установлено отсутствие у ответчика каких-либо обязательств перед истцом, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения.

Истцом в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных, предусмотренных ст. 8 и ст. 307 ГК РФ, оснований возникновения обязательства ответчика по возврату истцу суммы денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в виду отказа в удовлетворении иска в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 13.06.2017 года.