Решение № 2-375/2017 2-375/2017~М-176/2017 М-176/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-375/2017

Дело № 2- 375\17 г.


Решение

именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года. Тукаевский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчицы ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3,

при секретаре Нуриахметовой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его сестра ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформила на него- истца завещание, согласно которого вышеуказанное имущество она завещала ему. Данное завещание удостоверено нотариусом Нижнекамского нотариального круга ФИО6. Он считал себя единственным наследником согласно завещанию.

После смерти ФИО5, он обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, и ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его сестрой было составлено завещание, по которому все имущество умершей было завещано ФИО2. Данное завещание заверено нотариусом Нижнекамского нотариального круга ФИО6

С июля 2016 года состояние здоровья его сестры ухудшилось, у нее появились частые головные боли, проблемы с памятью, страх за свое здоровье, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ прошла обследование- магнитно-резонансную томографию головного мозга в лечебно-диагностическом центре МИБС имени С.М. Березина <адрес>. Из данного заключения следует, что МР картина смешанной заместительной гидроцефалии. Единичные очаговые изменения вещества мозга дистрофического и постишемического характера. Формирующееся «пустое» турецкое седло.

ДД.ММ.ГГГГ сестра пригласила его с супругой на поминки своего сына и в ее поведении были заметны изменения, появились страхи, она жаловалась, что ей звонят незнакомые люди, хотят сдать ее в дом престарелых, в связи с чем, она поменяла сим-карту.

В конце августа она пропадала на несколько дней. В начале сентября они забрали ее к себе, она была в рваной одежде, в сланцах, без кофты, прожив два дня, она попросила увезти ее в ФИО7 к племяннице ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ позвонила племянница и сказала, что они в городе и состояние сестры ухудшилось. Приехав к сестре, они вызвали скорую помощь. Врачами скорой помощи поставлен диагноз «деменция (старческая).

Согласно справке о смерти, причиной смерти послужило заболевание «Хроническая ишемия мозга».

В момент совершения завещания ФИО5 была не способна понимать значения своих действий и руководить ими.

На данном завещании фамилия указана «Усманов», инициал имени «А», не соответствует ее фактическому имени «Мария».

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Суду показала, что заключение экспертов полностью согласуется с материалами дела. Лечащий врач ФИО5 подтвердил диагноз «Старческая деменция». 12 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не могла понимать значение своих действий.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала и суду показала, что ФИО5 при составлении завещания была в здравом уме, она не хотела оформлять квартиру на брата, так как у нее были конфликтные отношения с его супругой. Первое завещание она оформила нехотя, они заставили ее.

Представитель ответчицы ФИО3 исковые требования не признал.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 удостоверено завещание ФИО5, согласно которому все имущество, какое на день смерти окажется принадлежащим ФИО5, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес> она завещает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ранее составленное ею завещание, удостоверенное ФИО6 А,Р., <данные изъяты> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, настоящим завещанием отменяет ( л\<адрес>).

Согласно свидетельству о смерти ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л\<адрес>).

После ее смерти открылось наследство, в состав которого вошла указанная квартира.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям ( л\<адрес>).

ФИО4, являясь братом ФИО5, считает вышеуказанное завещание недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку умершая не могла осознавать характер своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния ФИО5 в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы поручено экспертам ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. ФИО8 Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за № при жизни ФИО5 и на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключения экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу о том, что ФИО5 по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок ( главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчицы о нахождении ФИО5 в здравом уме при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы и опровергаются как показаниями истца данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, так и медицинскими документами, в частности картами вызовов скорой медицинской помощи, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поставлен диагноз « <данные изъяты>». Карету скорой медицинской помощи вызывала сама ФИО2. Со слов родственников в карточке записано, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вновь вызывалась скорая помощь, согласно записей в карточке, пациентка не ориентируется во времени.

Как пояснял истец, состояние его сестры с июля 2016 года ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ ей проведено обследование-магнитно-резонансная томография в ЛДЦ МИБС имени С.И. Березина, согласно заключения у ФИО5 обнаружена МР картина смешанной заместительной гидроцефалии. Единичные очаговые изменения вещества мозга дистрофического и постишемического характера. Формирующееся «пустое» турецкое седло. Рекомендована консультация невролога.

В поведении ФИО5 проявились изменения, о чем пояснили опрошенные 7-ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. Данные свидетели подтвердили факт ухода ФИО5 в начале сентября из дома, о провалах памяти у нее, о неадекватном ее поведении.

Суд считает, что оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется,.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение экспертов построено только на показаниях свидетелей, суд считает необоснованным.

Данное заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за № составлено не только на основании показаний свидетелей, а также исследованы и медицинские документы –медицинская амбулаторная карта ФИО5, карты вызовов скорой медицинской помощи.

В самом завещании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 расписалась как «Усманв Усманов А.»

В завещании от ДД.ММ.ГГГГ она поставила свою подпись и расшифровала свою фамилию –«ФИО5».

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права суд заключение экспертизы оценивает не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд также учитывает, что свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают, а обладают именно врачи психиатры.

Экспертное исследование оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за № соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Ответной стороной, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании завещания недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6, зарегистрированное в реестре за №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Тукаевский райсуд Республики Татарстан.

Судья подпись Н.Г. Такаева