Решение № 2-962/2017 2-962/2017~М-427/2017 М-427/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-962/2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении вреда (в порядке суброгации),

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 375 937 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 959 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 6 455 рублей 41 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении вреда (в порядке суброгации),

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении вреда (в порядке суброгации). В обоснование иска указывает, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №АТ-14/00418. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения. Оно выплатило страховое возмещение в размере 779 956 рублей. Гражданская ответственность виновной была застрахована АО СК «Астро-Волга», полис ССС №. Просит взыскать 659 956 рублей в возмещение вреда.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен.

Ответчица и её представитель ФИО2, допущенный судом в порядке, установленном п.6 ст.53 ГПК РФ, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 73-75, 145-147). Ходатайствовали о возмещении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 15 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчицу и её представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 44), составленной инспектором ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчице, под её же управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б., под управлением последней. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль Б. получил повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, неясного элемента, поименованного в справке как «задняя правая блок-фара», декоративных накладок переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, порога с правой стороны, бокового правого зеркала, диска и «резины» переднего правого колеса и заднего правого колеса, ручки передней правой двери, правых боковых подушек безопасности, подушки безопасности переднего правого сиденья, скрытые повреждения.

Виновной в столкновении автомобилей была признана ФИО1, нарушившая п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ответчица свою виновность в столкновении автомобилей не оспаривала.

Между Б. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №АТ-14/00418 (л.д. 46, 16-21).

Из материалов дела следует, что Б. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения. По направлению страховщика застрахованный автомобиль был осмотрен в ООО «Агентство оценки «Гранд истейт»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35-38), на автомобиле были выявлены срабатывание правой шторки безопасности, подушки безопасности переднего пассажира (в сиденье), ремня безопасности переднего пассажира, деформация обивки потолка, переднего правого крыла, накладки арки переднего правого колеса, 2 петель передней правой двери, передней правой стойки, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, молдинга бокового заднего правого стекла, разрушение обивки спинки сиденья переднего пассажира, переднего правого брызговика, наружного правого зеркала, правой блок-фары, порезы покрышек 2 правых колес, текстурных накладок 2 правых дверей, задиры диска переднего правого колеса, неработоспособность наружных ручек 2 правых дверей, царапины на заднем правом фонаре, накладке арки заднего правого колеса, сколы на диске заднего правого колеса. Составленной по заказу страховщика калькуляцией ООО «Респонс консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29-34) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б. определена в 717 126 рублей без учета износа. Величина утраты товарной стоимости собственной калькуляцией страховщика была определена в 27 312 рублей (л.д. 39-40).

Как усматривается из материалов дела, Б. не согласилась с оценкой ущерба, представленной страховщиком, и обратилась в ООО «СамараЭксперт-Центр» для повторного осмотра автомобиля и оценки величины утраты его товарной стоимости. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 97-99), на автомобиле были выявлены те же повреждения, что и при осмотре в ООО «Агентство оценки «Гранд истейт»», дополнительно зафиксированы неконкретизированные повреждения накладки арки переднего правого крыла, молдингов передней и задней правых дверей, наполнителя спинки переднего правого сидения, срезы на молдинге заднего правого колеса, царапины на заднем правом наружном фонаре, внутреннего усилителя передней стойки, замка передней правой двери, задней направляющей стекла передней правой двери, обивки задней правой двери, панели приборов, разрушение подкрылка переднего правого колеса, обивки передней правой двери, деформация стеклоподъемника передней правой двери, усилителя панели правой боковины (средней стойки), перекос проема правых боковых дверей. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-1278/14УТС (л.д. 93-96) величина утраты товарной стоимости автомобиля Б. составляет 64 782 рубля. Согласно калькуляции ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-1278/14 (л.д. 106-110) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б. составляет 739 849 рублей.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Б. страховое возмещение в размере 27 312 рублей (л.д. 24), ДД.ММ.ГГГГ – 35 518 рублей (л.д. 26), а ДД.ММ.ГГГГ – сумму в 1 161 193 рубля 50 копеек (л.д. 28) во исполнение решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения (л.д. 47-52). Как следует из указанного судебного решения, размер собственно страхового возмещения в составе взысканной суммы составил 717 126 рублей, что соответствует фактически понесенным Б. расходам на ремонт своего автомобиля. Таким образом, общий размер выплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения составил 779 956 рублей. С момента выплаты страхового возмещения к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к ФИО1 возмещения вреда, причиненного автомобилю Б. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, но не свыше 779 956 рублей, а также к лицу, застраховавшему гражданско-правовую ответственность ФИО1 за причинение вреда – в размере, ограниченном лимитом ответственности этого страховщика.

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения не имеет значения для разрешения настоящего дела, поскольку, во-первых, не носит преюдициального характера ввиду непривлечения ФИО1 к участию в деле, а во-вторых, не содержит выводов суда относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определяемой в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежавшим применению по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия для определения размера деликтной ответственности причинителя вреда, и относительно величины утраты товарной стоимости.

В связи с оспариванием ответчицей результатов представленной истцом оценки для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля судом по ходатайству ответчицы была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С.03-2017 (л.д. 119-143), стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 460 435 рублей.

При этом судебный эксперт признал не нашедшими подтверждения сведения о повреждениях молдинга заднего правого колеса, стойки средней правой боковины кузова, петель задней правой двери, наполнителя спинки переднего правого сидения, усилителя передней стойки, замка задней правой двери, направляющей заднего правого стекла, обивки передней правой двери, панели приборов, усилителя панели боковины передней стойки, а также о перекосе проема правых дверей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Возражений против выводов судебных экспертов стороны не представили.

Утрата товарной стоимости автомобиля является составной частью причиненного имуществу вреда и подлежит возмещению ответчиком.

Однако результат представленной суду оценки величины утраты товарной стоимости должен быть скорректирован с учетом заключения судебной экспертизы.

Оценщик ООО «СамараЭксперт-Центр» пользовался при расчетах методикой, изложенной в методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». В практике экспертно-оценочной деятельности в настоящий период данная методика является наиболее распространенной. В соответствии с этой методикой для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства эксперт определяет рыночную стоимость последнего до повреждения, затем определяет коэффициент утраты товарной стоимости, умножение которого на рыночную стоимость транспортного средства до повреждения дает искомую величину. Коэффициент утраты товарной стоимости определяется как сумма парциальных коэффициентов, связанных с отдельными повреждениями. Список повреждений, учитываемых при определении величины утраты товарной стоимости, и значения парциальных коэффициентов для каждого из них приведены в таблице в методическом руководстве для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Оценщик исходил из значения определенного им значения рыночной стоимости автомобиля до его повреждения в 1 220 000 рублей. Сторонами данная оценка не оспаривалась. Определяя величину утраты товарной стоимости, оценщик учёл парциальные коэффициенты, связанные с окраской переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери и заднего правого крыла (0,5 + 0,35 + 0,35 + 0,35), ремонтом заднего правого крыла (0,4), заменой передней правой стойки (0,56), средней стойки правой боковины (0,4), правого порога (0,4) и устранением перекосов передней правой двери и задней правой двери (1,0 + 1,0). Суммарный коэффициент утраты товарной стоимости по заключению оценщика составил 5,31. Исходя из заключения судебного эксперта, не подлежит учёту замена средней стойки правой боковины и устранение перекосов правых дверей, поскольку соответствующие повреждения не подтверждены. Следовательно, необходимо исключить парциальные коэффициенты, связанные с заменой средней стойки правой боковины и устранением перекосов правых дверей, сумма которых составляет 2,4. В результате суммарный коэффициент утраты товарной стоимости составит 2,91 (5,31 – 2,4), а величина утраты товарной стоимости – 35 502 рубля (1 220 000 * 0,0291).

Общий размер подлежащего возмещению вреда составляет 495 937 рублей.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована АО СК «Астро-волга», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Соответственно, размер ответственности АО СК «Астро-волга» перед истцом ограничен 120 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, обязанность возмещения вреда в части, превышающей 120 000 рублей, лежит на ответчице. Размер невозмещенного вреда составляет 375 937 рублей.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл.59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Лицо, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещает причиненный при эксплуатации транспортного средства вред в полном объеме. При определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, подлежит учету полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Ходатайство ответчицы о распределении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту подлежит удовлетворению. Размер указанных расходов составляет 15 000 рублей (л.д. 148, 149). Судом удовлетворена часть исковых требований о возмещении, составляющая 56,96% от первоначально заявленных. Следовательно, по смыслу ст.98 ГПК РФ, 43,04% от понесенных ответчицей расходов, т.е. 6 455 рублей 41 копейка, подлежит возмещению истцом.

Оснований для возмещения истице расходов на оплату услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ не имеется, поскольку решение по делу постановлено в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 375 937 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 959 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 6 455 рублей 41 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь