Приговор № 1-50/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-50/2018

Дело 1-50/2018год

(следственный №)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гурьевск «19» февраля 2018 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Метелица Е.В.,

при секретаре Колокольцовой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Жилкова А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шулимовой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, около 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств растения конопли (марихуана) для личного употребления в немедицинских целях, заведомо зная о том, что листья конопли можно употреблять в качестве наркотического средства для достижения состояния, свойственного для наркотического опьянения, в нарушение статей 14,20,23-25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь на участке местности, поросшем бурьяном и дикорастущей коноплей, в 25 метрах от <адрес>, не имея специального разрешения (лицензии), умышленно, незаконно нарвал листья и верхушечные части стеблей растения конопля, сложил их в принесенный с собой полимерный пакет, где стал незаконно хранить непосредственно при себе с целью дальнейшего личного употребления в неопределенном будущем, не предпринимая попыток для добровольной выдачи сотрудникам полиции. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 направился к дому № по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут был задержан сотрудниками полиции, изъявшими приобретенное ФИО1 вещество в полимерном пакете.

Изъятое у ФИО1 вещество растительного происхождения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является марихуаной, которая включена в список I раздела Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (с изменениями от 29.07.2017 г. № 903)

Масса предоставленной марихуаны, высушенной до постоянного значения при t =110-115оС, на момент проведения экспертизы составила 37,4 г.», что согласно списку № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года за № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

Защитник Шулимова Н.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, государственного обвинителя, полагавшего возможным рассмотреть дело в особом порядке, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как находит предъявленное ФИО1 обвинение в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере, обоснованным; подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а санкция ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора в особом порядке по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении малолетних детей, занятость общественно полезным трудом.

Отягчающих обстоятельств по делу, согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, учитывая, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 за содеянное, должно быть назначено в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет в наибольшей степени соответствовать целям наказания, исправлению и перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершения им преступлений.

Наказание ФИО1 следует назначить без учета положений ч.1, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, суд не находит.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вещественные доказательства: наркотическое средство марихуану весом 35,8 гр., смывы с рук, срезы ногтевых пластин, контрольный образец ватного тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Гурьевскому району следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131, ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании взысканию с ФИО1 не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1.ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня начала отбытия обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство марихуану весом 35,8 гр., смывы с рук, срезы ногтевых пластин, контрольный образец ватного тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Гурьевскому району – уничтожить.

Согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Шулимовой Н.А. на предварительном следствии и в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференц-связи.

Судья: Е.В. Метелица.