Решение № 2-1070/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 2-1070/2017

Дело № 2- 1070/2017

27 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре Базылевич Н.М.,

с участием представителя ответчика ООО «Коммик» по доверенности от 16 января 2017 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Коммик» о признании недействительным договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Коммик» к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2016 года ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ООО «Коммик» (ИНН: <***>) указав, что в 2014 году приобрела у ФИО3 как представителя ЗАО «Коммик» автомобиль «Форд Фокус». Был подписан договор купли-продажи, фамилия истца внесена в паспорт транспортного средства. Впоследствии истцу стало известно, что и договор и ПТС были подделаны. В связи с чем истец просит суд признать ничтожными договор купли-продажи № 7 от 26 июня 2014 года, акт приема-передачи от 26 июня 2014 года, заключенные между ЗАО «Коммик» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки (л.д.27 т.1).

16 августа 2016 года Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга принял встречный иск ООО «Коммик» (ИНН: <***>) к ФИО2 о признании договора купли-продажи № 7 от 26 июня 2014 года, акт приема-передачи от 26 июня 2014 года между ФИО2 и ЗАО «Коммик» незаключенными (л.д.74-76, 116 т.1)

В обоснование встречных исковых требований указано следующее. Истец ООО «Коммик» (ИНН: <***>) является правопреемником ЗАО «Коммик» (ИНН: <***>), так как ООО «Коммик» создано путем реорганизации ЗАО «Коммик» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в форме преобразования в ООО «Коммик» (ИНН: <***>). В договоре купли-продажи от 26 июня 2014 года и в акте приема-передачи от 26 июня 2014 года указаны реквизиты ЗАО «Коммик»: ИНН <***>, ОГРН: <***>. Такой организации не существует. То есть, указанный договор не заключался, так как не было субъекта ЗАО «Коммик»: ИНН <***>, ОГРН: <***> – указанной в качестве стороны данного договора (продавец). В свою очередь, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Незаключенный договор - это несуществующий договор. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным.

03 октября 2016 года истец ФИО2 уточнила исковые требования, указав надлежащим ответчиком ФИО3, дело передано по подсудности в Невский районный суд г.Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д.146-147 т.1).

31 января 2017 года определением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга дело передано в Кировский городской суд Ленинградской области по месту жительства ответчика ФИО3 (л.д.248-251 т.1).

11 апреля 2017 года определение от 31 января 2017 года оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербугского городского суда (л.д.269-270 т.1).

27 июня 2016 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску судом привлечено ООО «Коммик» (ИНН: <***>) (протокол судебного заседания от 27 июня 2017 года)

Истец ФИО2 (ответчик по встречному иску) о времени и месте судебного заседания извещена (л.д.7 т.2), не явилась.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.9 т.2), не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи занятостью в другом деле (л.д.9 т.2); судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства (протокол судебного заседания от 27 июня 2017 года).

Ответчик (истец по встречному иску) ООО «Коммик» (ИНН: <***>) в лице представителя в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.11 т.2), не явился.

Заслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Коммик» (ИНН: <***>), исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно абз.1 п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ закреплено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ст.432 ГК РФ следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем (определение Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 78-КГ15-7; определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 № 18-КГ13-155).

Общие положения о недействительности сделок установлены в параграфе 2 главы 9 ГК РФ. Недействительные сделки по основаниям, установленным законом, не влекут юридических последствий, за исключением тех последствий, которые связаны с ее недействительностью. Сделки могут быть признаны судом недействительными в том числе и в случае порока их содержания.

Незаключенные договоры не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует сам юридический факт заключения договора и, следовательно, дальнейшее появление каких-либо правовых последствий данного договора. Недействительные же сделки, согласно ч.1 ст.167 ГК РФ могут порождать определенные правовые последствия - последствия, связанные с ее недействительностью. Незаключенная сделка не порождает никаких правовых последствий и, следовательно, к ней не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014).

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по иску ООО «Коммик» к ФИО2 об изъятии имущества из незаконного владения, взыскании убытков, установлено следующее (л.д.66-73 т.1).

Автомобиль Форд Фокус г.р.н. № принадлежит на праве собственности ЗАО «Коммик», которое преобразовано 28 октября 2014 года в ООО «Коммик». По договору аренды от 18 июня 2014 года данный автомобиль передан ФИО3 на срок по 28 июня 2014 года (л.д.68 т.1).

Из договора купли-продажи № 7 от 26 июня 2014 года следует, что ФИО2 приобрела указанный автомобиль за 249000 руб. (л.д.69 т.1). Оплата по договору производится в кассу продавца в течение одного с момента заключения договора. Платежных документов об оплате стоимости транспортного средства согласно условиям договора ответчиком не представлено. Из текста договора следуют ненадлежащие реквизиты ЗАО «Коммик» (л.д.70 т.1). На основании экспертных выводов ГУСЭ представленный истцом (ООО «Коммик») ПТС от 21 марта 2013 года изготовлен производством фабрики Гознак; признаки изменения первоначального содержания в исследуемом ПТС отсутствуют; оттиск печати от имени ЗАО «Коммик» от 21 марта 2013 года и в договоре № 7 от 26 июня 2014 года нанесены разными печатными формами (печатями). Владение ответчиком автомобилем Форд Фокус г.р.н. № является незаконным (л.д.72 т.1).

Указанным решением на ФИО2 возложена обязанность возвратить указанный автомобиль ООО «Коммик», с ФИО2, взысканы денежные средства в пользу ООО «Коммик» (л.д.73.т.1). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2016 года указанное решение изменено в части взыскания денежных сумм (л.д.130-137 т.1).

Согласно договору купли-продажи автомобиля № 7 от 26 июня 2014 года он заключен между ФИО2 (покупатель) и ЗАО «Коммик» (продавец) в отношении автомобиля Форд Фокус (л.д.4). В договоре указаны реквизиты продавца: ЗАО «Коммик», включая ИНН: <***>. Те же реквизиты по ЗАО «Коммик» указаны и в акте приема-передачи автомобиля от 26 июня 2014 года (л.д.3 т.1).

Вместе с тем, такой организации как ЗАО «Коммик» с ИНН: <***> в Едином госреестре юридических лиц не существует (л.д.12 т.2 – выписка из ЕГРЮЛ).

ЗАО «Коммик» - владелец указанного автомобиля – это юридическое лицо с ИНН <***> (л.д.5-12 т.1 – выписка из ЕГРЮЛ), которое было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Коммик» (ИНН: <***>) (л.д. – там же).

Суд находит обоснованными доводы встречного истца о том, что в договоре купли-продажи от 26 июня 2014 года и в акте приема-передачи от 26 июня 2014 года указаны реквизиты ЗАО «Коммик»: ИНН <***>, ОГРН: <***>, следовательно, такой организации не существует, так как это подтверждено информацией из ЕГРЮЛ.

Исходя из определения договора как соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ), суд приходит к выводу, что ни оспариваемый договор от 26 июня 2014 года, ни акт приема – передачи автомобиля от 26 июня 2014 года не заключались. Так как не может быть заключен договор с организацией (в данном случае ЗАО «Коммик»: ИНН <***>, ОГРН: <***>), которая не существует (не зарегистрирована в ЕГРЮЛ). Суд исходит из того, что договор – это соглашение прежде всего лиц, то есть субъектов (участников) гражданского оборота. А такого субъекта как ЗАО «Коммик»: ИНН <***>, ОГРН: <***> не существует (он отсутствует в ЕГРЮЛ). Следовательно, несмотря на наличие письменного документа (указанные договор, акт) формально-юридически отсутствуют основания говорить о том, что это договор по смыслу п.1 ст.420 ГК РФ: так как нет его второй стороны. В свою очередь, закрытое акционерное общество «Коммик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) указанный договор с ФИО2 не заключало. Акт приема-передачи от 26 июня 2014 года является неотъемлемой частью договора, что прямо указано в договоре (л.д.4). Поэтому нет оснований для самостоятельного признания незаключенным данного акта (не заключен договор – не заключен и акт).

При этом, данная ситуация отличается от возможной, когда бы от имени реально существовавшего ЗАО «Коммик» (правопредшественник) ООО «Коммик» (истец по встречному иску в настоящем гражданском деле), данный договор был бы подписан, скреплен печатью (в таком случае преюдиция решения Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года о несоответствии печати на данном договоре – оригинальной печати имела бы значение). Но в рамках настоящего дела судом установлено, что ЗАО «Коммик»: ИНН <***>, ОГРН: <***> не существует. Поэтому нет и соглашения (по смыслу п.1 ст.420 ГК РФ): не с кем было ФИО2 заключать договор – юридически указанного в договоре контрагента не существовало.

Таким образом, суд находит обоснованными встречные исковые требования о признании незаключенным указанного договора от 26 июня 2014 года. При этом встречный истец ООО «Коммик» (ИНН: <***>) вправе заявлять указанное требование, так как данный письменный документ касается принадлежащего ООО «Коммик» (ИНН: <***>) автомобиля Форд Фокус.

По смыслу п.1 ст.432 и ст.168 ГК РФ в их системном толковании незаключенный договор не может быть признан недействительным, ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения.

Незаключенный договор не может быть признан недействительным, поскольку незаключенный договор не только не порождает последствия, на которые были направлены требования истца, но и является отсутствующим фактически в рамках настоящего дела потому, что не могла ФИО2 заключить договор с юридическим лицом, которого нет в ЕГРЮЛ.

Оспаривание незаключенного (отсутствующего) договора противоречит нормам материального и процессуального права, так как таким договором какие-либо обязанности истца нарушены быть не могут.

Не заключенный договор не может быть признан недействительным, поскольку нормы права о недействительности договоров к незаключенным договорам не применяются.

По изложенным основаниям суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Также суд отмечает следующее.

В силу требований ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст.210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Признание указанного договора недействительным и последующее применение последствий недействительности в виде возврата в первоначальное состояние означает передачу указанного автомобиля в пользу ЗАО «Коммик»: ИНН <***>, ОГРН: <***>, то есть такой организации, которой юридически не существует, во-первых. А, во-вторых, будет противоречить решению Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по иску ООО «Коммик» к ФИО2, в соответствии с которым автомобиль Форд Фокус должен быть возвращен из незаконного владения от ФИО2 в пользу законного владельца ООО «Коммик» (ИНН: <***>). С учетом изложенного, удовлетворение исковых требований ФИО2 о признании указанного договора недействительным будет прямым нарушением ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу (в данном случае будет прямое противоречие решению Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года, которым автомобиль подлежит возврату именно ООО «Коммик» (ИНН: <***>)).

По указанным основаниям суд также отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу встречного истца 6000 руб. в счет расходов на уплату госпошлины (л.д.78 т.1).

По требованию встречного истца о взыскании 10000 руб. (л.д.14 т.2) в счет расходов на услуги представителя (л.д.76 т.1) суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п.12 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

По смыслу п.11 указанного Постановления, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из п.21 данного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

Положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Встречные исковые требования удовлетворены: договор признан незаключенным.

Расходы истца на оплату юридических услуг документально подтверждены платежным поручением от 13 мая 2016 года на сумму 10000 руб. (л.д.14 т.2).

Руководствуясь положениями ст.ст.94, 100 ГПК РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного суда № 382-О-О от 17 июля 2007 года, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, к взысканию с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 10000 руб., исходя из объема заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Коммик» о признании недействительным договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Признать незаключенным договор купли-продажи № 7 от 26 июня 2014 года между ФИО2 и закрытым акционерным обществом «Коммик». Взыскать с ФИО2 10000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. в счет расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

В окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья

И.А. Андреев