Решение № 12-288/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-288/2019

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 ФИО5 на постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 30.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 30.05.2018г., собственник транспортного средства марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя свои доводы тем, что в момент фиксации административного правонарушения, он не являлся собственником транспортного средства, поскольку с 11.05.2018г. на основании договора купли-продажи оно находилось в собственности и пользовании у ФИО3, который должен был осуществить государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, однако, эту обязанность не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО8, просил отменить постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 30.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также восстановить срок на подачу жалобу по тем основаниям, что оспариваемое постановление он не получал, а о привлечении к административной ответственности ему стало известно в декабре 2018г. после того, как был арестован счет его банковской карты, в связи с чем 19.12.2018г. он обратился к начальнику ГИБДД на жалобой, ответ на которую до настоящего времени не получен.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо - ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, извещенное надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

Постановлением № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 30.05.2018г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из информации интернет-сайта ФГУП «Почта России», указанное постановление было направлено ФИО8, однако, не было им получено, в связи с неудачной попыткой вручения адресату (л.д.17).

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, исходя из указанных правовых норм, оценка причин пропуска в качестве уважительных, производится судами по своему усмотрению, так как законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ и ст.3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из изложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, и принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с несвоевременным получением им копии постановления, означает невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 30.05.2018г. пропущен ФИО8 по уважительным причинам, в связи с чем ходатайство о его восстановлении подлежит удовлетворению.

Разрешая жалобу ФИО8 об отмене постановления № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 30.05.2018г., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет назначение административного наказания.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 30.05.2018г. следует, что 25.05.2018г. в 01 час. 06 мин. на автодороге по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21120, г/н №, собственником которого является ФИО8, в нарушение требования пункта 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами фиксации административного правонарушения, представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно которым указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Комплекс Арена» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – идентификатор №, поверка действительна до 16.05.2020г., и оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно карточке учёта, собственником транспортного средства марки ВАЗ 21120, г/н №, до 14.11.2018г. являлся ФИО8 (л.д.16).

Таким образом, при вынесении старшим инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановления о назначении ФИО8 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа соответствует санкции ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Разрешая доводы ФИО8 о том, что в указанное в постановлении время - 25.05.2018г. в 01 час. 06 мин., автомобиль марки ВАЗ 21120, г/н №, на основании договора купли-продажи от 11.05.2018г., находился в собственности и пользовании у ФИО6., в подтверждение чего заявителем представлен договор купли-продажи (л.д.2), суд приходит к следующему.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством, собственником которого до 14.11.2018г. являлся ФИО8, управлял ФИО3, суду не представлено.

При этом, представленный суду договор купли-продажи от 11.05.2018г., не прошедший государственную регистрацию в органах ГИБДД, сам по себе, в отсутствие показаний лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, бесспорным доказательством того, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управляло именно это лицо, не является.

Кроме того, судом предлагалось заявителю жалобы обеспечить в судебное заседание явку свидетеля ФИО3, однако, ФИО8 данным правом не воспользовался.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО8 в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не реализованы, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 30.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принятое в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, а представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО8 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 30.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу жалобы на постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 30.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 30.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 ФИО7 – оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ФИО4

Копия верна:

Судья:

Секретарь: