Решение № 2-14/2017 2-14/2017(2-431/2016;2-6351/2015;)~М-4329/2015 2-431/2016 2-6351/2015 М-4329/2015 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-14/2017

№2-14/2017

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ДГХ ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО3 к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, администрации города Красноярска, администрации Центрального района г. Красноярска о возложении обязанности и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о возложении обязанности и взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировали тем, что он- ФИО1, и ФИО3, согласно обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В 2009 году истцы обратились в администрацию города с заявлением о проведении в занимаемой ими квартире капитального ремонта.

В связи с этим в декабре 2010 департамент городского хозяйства уведомил истцов о проведении ремонтных работ на сумму 146 909,4 рублей и о том, что в результате проведения в сентябре текущего года открытого аукциона на проведение работ заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с победителем, индивидуальным предпринимателем ФИО4

В установленный контрактом срок ФИО4 работы не выполнила по причине того, что возник спор об объеме выполняемых работ и вопрос о выполнении работ по ремонту квартиры департаментом перенесен на период формирования титульного списка капитального ремонта жилого фонда на 2011 год.

В мае 2011 истцам была представлена дефектная ведомость намеченных работ, необходимых для капитального, текущего ремонта, технического обслуживания и сдачи в эксплуатацию, которую они согласовали, и 28.07.2012 по результатам открытого аукциона, заключен муниципальный контракт № с подрядной организацией ООО «Универсалсервис» на сумму 295 611,13 руб. и сроком окончания работ 01.12.2012.

В установленный контрактом срок намеченные работы в соответствии с дефектной ведомостью были выполнены частично и некачественно, и истцами был подписан акт частично выполненных работ (претензий к выполнению работ в настоящий момент не имею).

Однако, за весь объем выполненных работ подписи нет. Не были выполнены работы под пунктами 3,5,6‚7‚8,15,30,34-36,44,58-66 дефектной ведомости. По словам исполнителей контракта работы по ремонту были прекращены в связи с тем, что им оплатили всего 43 000руб. а не вся сумма, предусмотренная контрактом, которая должна была составить 295 611,13 руб.

На неоднократные просьбы истцов о неоконченном ремонте и замене электроплиты чиновниками администраций района и города было отказано на ссылку, текущий ремонт жилого помещения лежит на собственнике или нанимателе жилого помещения. Однако собственником жилого помещения на 2012 год являлся муниципалитет город Красноярск, а договор найма был заключен только 24 января 2013 года т.е. после окончания срока выполнения работ по муниципальному контракту.

В связи с окончанием срока приватизации, и чтобы не упустить срок приватизации, истцы были вынуждены приватизировать полуразрушенную ООО « Универсалсервис» квартиру, в которой и проживают в настоящий момент.

Истец указывает, что для проведения ремонта все вещи в квартире были упакованы и в связи с долгим ремонтом они не могут на протяжении 2-х лет использовать свое единственное жилье в полном объеме, так вся квартира -это склад коробок в полуразрушенной квартире. По этой причине они не имеют возможности вести полноценный образ жизни, а именно пригласить к себе в гости друзей и родственников, отметить свой день рождения.

Проведенный не до конца капитальный ремонт занимаемого истцами жилого помещения нарушают жилищные права истцов, как потребителей жилищно-коммунальных услуг‚ причиняет моральный вред, унижает наши честь и достоинство т.к. являемся достойными гражданами общества имеют научные звания и им стыдно перед бывшими студентами, которые приходят навестить своих наставников за «бардак» и вечный ремонт в квартире.

В целях обеспечения указанных жилищным законодательством обязательств, администрацией города, департаментом городского хозяйства был заключен муниципальный контракт, наймодатель взял на себя обязательства своевременно производить в квартире истцов капитальный ремонт, на проведение капитального ремонта жилого помещения № по <адрес> в <адрес> с ООО «Универсалсервис», однако, должным образом не проконтролированы объем и качество работ, выполненных подрядной организацией.

В связи с тем, что органы власти отказываются закончить ремонтные работы в соответствии с дефектной ведомостью в квартире истцов, они были вынуждены обратиться в стороннюю организацию с просьбой провести не законченный ремонт в соответствии с перечнем невыполненных работ. Сумма оказания услуг данной организации составляет 339 472‚87ру6.

Неустойка составляет 295 611,13 - 43 000= 252 611,13 Х 3%= 7578,33 х 942 дня (с 01.12.2012 по 01.07.2015= 942 дня = 7 138 786,8руб.

Истцы обратились в суд с заявлением, в котором просят:

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в пользу ФИО1,, ФИО3 расходы на проведение капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 339,472, 87 руб. и неустойку в сумме 7 138 786,80 руб.

В ходе разбирательства по делу истцы неоднократно уточняли исковые требования, согласно последних уточнений просит:

Обязать Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска в <адрес> по адресу: <адрес>, произвести все доступные мероприятия по организации и выполнению капитального ремонта «на невыполненные работы и выполненные не в полном объеме и нарушением качества» согласно дефектной ведомости от 31.05.2011года в разумный срок (не более 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда), а именно:

Произвести в рамках утвержденных полномочий мероприятия по организации изготовления, на основании экспертных заключений и визуального осмотра, Акта невыполненных работ и работ выполненных некачественно.

Произвести в рамках утвержденных полномочий мероприятия по организации изготовления проектной документации согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и изготовленного Акта невыполненных работ и работ выполненных некачественно.

Произвести в рамках утвержденных полномочий мероприятия по организации изготовления и размещения конкурсной документации по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту согласно изготовленной проектной документации в <адрес> по адресу: <адрес> дом.41.

В случае неисполнения обязательств по капитальному ремонту возместить убытки в размере 48 025 руб. согласно локально сметному расчету первого экспертного заключения, 91 798,10 рублей согласно локально сметному расчету второго экспертного заключения, 146 909,40 рублей согласно локально сметного расчета муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены администрация <адрес> и администрация <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ДГХ ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что дефектной ведомостью, подготовленной специалистами МКУ КГЦКРЖБ от 31.05.2011года намечаемых работ, необходимых для капитального ремонта, технического обслуживания сдачи в эксплуатацию, были предусмотрены все виды работ, которые требуются выполнить в квартире истцом на момент осмотра.

В связи с этим определены объему, которые в рамках действующего законодательства могут быть выполнены за счет средств бюджета города. Сметная стоимость работ составила 295 611,13 руб. Согласно Акту от 30.11.2012года о приемке в эксплуатацию законченный капитальный ремонт элементов муниципальной квартиры, претензий со стороны истцов к выполненным работам не было.

Согласно дефектной ведомости, являющейся приложением к отчету экспертизы, проведенной 07.06.2016года по определению суда от 25.03.2016года экспертом отнесены к работам, выявленным как невыполненные виды работ с 22 по 26 пункт локально-сметного расчета. Вместе с тем, в акте приемки выполненных работ от 30.11.2012года данные работы не включены, а следовательно, не были приняты и оплачены департаментом по муниципальному контракту.

Кроме этого представитель ответчика указала, что с 23.01.2013года Департамент городского хозяйства не осуществляет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда социального использования, жилых помещений в общежитиях и маневренного фонда. Организация указанных мероприятий и осуществление данных полномочий распоряжением администрации города № 20р от 23.01.2013года возложена на администрации районов города Красноярска. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика администрации города Красноярска, администрации Центрального района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение истца ФИО1, представителя ответчика ДГХ администрации города Красноярска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.9 ч.1 ст. 14 ЖК РФ полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся:

осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно п.3 ч.2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:

осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно ч.2 ст. 66 ЖК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:

требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, и ФИО3, согласно обменного ордера от 31.03.1978 вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В 2009 году истцы обратились в администрацию города с заявлением о проведении в занимаемой ими квартире капитального ремонта.

В связи с этим в декабре 2010 департамент городского хозяйства уведомил истцов о проведении ремонтных работ на сумму 146 909,4 рублей и о том, что в результате проведения в сентябре текущего года открытого аукциона на проведение работ заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с победителем, индивидуальным предпринимателем ФИО4

В установленный контрактом срок ФИО4 работы не выполнила по причине того, что возник спор об объеме выполняемых работ и вопрос о выполнении работ по ремонту квартиры департаментом перенесен на период формирования титульного списка капитального ремонта жилого фонда на 2011 год.

В мае 2011 истцам была представлена дефектная ведомость намеченных работ, необходимых для капитального, текущего ремонта, технического обслуживания и сдачи в эксплуатацию, которую они согласовали, и ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытого аукциона, заключен муниципальный контракт № с подрядной организацией ООО «Универсалсервис» на сумму 295 611,13 руб. и сроком окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно локально сметному расчету, на ремонт муниципальной квартиры по адресу: Красноярск <адрес> дом.41 <адрес> деффектоной ведомости намечаемых работ, установлен перечень работ необходимых для проведения в квартире истца и их стоимость.

Согласно Акту от 30.11.2012года о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта элементов муниципальной квартиры, претензий со стороны истцов к выполненным работам не было.

По мнению истца в установленный контрактом срок намеченные работы в соответствии с дефектной ведомостью были выполнены частично и некачественно, и истцами был подписан акт частично выполненных работ и указано об отсутствии претензий к выполнению работ. Однако, за весь объем выполненных работ подписи нет. Не были выполнены работы под пунктами 3,5,6‚7‚8,15,30,34-36,44,58-66 дефектной ведомости.

Определением суда от 25.03.2016года судом назначена экспертиза, для разрешения вопроса:

Соответствует ли объем работ выполненных в квартире истцов по адресу: <адрес>, локальному сметному расчету на ремонт муниципальной <адрес> жилом доме по <адрес> дом.<адрес> (приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ)

Если не соответствует, определить объем не выполненных работ и стоимость их выполнения.

Соответствует ли качество выполненных работ в квартире истцов по адресу: <адрес> требованиям строительных норм и правил?

Если не соответствует указать какие имеются недостатки и определить стоимость устранения данных недостатков.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Центру строительных экспертиз «Афина плюс».

Согласно экспертному заключению ЦСЭ «Афина плюс» в квартире по адресу <адрес> выявлено несоответствие объемов работ, относительно указанным в локально сметном расчете. Подробное описание указано в приложении №1 таблице №1.

Объем работ приведен в приложении №2 «Дефектная ведомость», стоимость работ составляет 48 025 руб.

Выявлено несоответствие части выполненных работ, требованиям строительных норм и правил. Данные приведены в таблице №1 Приложение №1.

Объем работ необходимый для устранения недостатков приведен в приложении №2 «Дефектная ведомость» стоимость работ рассчитана на основании сметного расчета и составляет 48 025 руб.

В связи с заявленными возражениям истца об отсутствии полного перечня недостатков на исполненные работы, в заключении эксперта, определением суда от 24.07.2017года судом назначена дополнительная экспертиза, для разрешения вопросов:

Соответствуют ли указанные ниже работы локально сметному расчету и если не соответствуют то определить объем невыполненных работ и стоимость их выполнения.

- Соответствуют ли качество выполненных работ СНиПам и ГОСТам и если не соответствует определить стоимость и объем устранения недостатков, в отношении следующего:

- 4 окна установлены одностворчатые, тогда как по смете предусмотрены двустворчатые;

- уложен новый пол выше уровня пола во всей квартире, что вызвало необходимость - изменения двери в ванной комнате и туалете. Работы произведены из материала с более низким сроком эксплуатации ( в соответствии с нормативом ВСН 58-88);

- Полотенцесущитель установлен со смещением на 20 см. чем предыдущий, в связи с чем возникла необходимость демонтажа ранее установленного шкафа;

- Не установлены плинтуса на кухне;

- повреждены (ободраны) обои на кухне;

- Шкаф на кухне после демонтажа закреплен с нарушением, в связи с чем «висит» на одной петеле.

Проведение судебной экспертизы поручить экспертам ООО «КрасЭкспетиза».

Согласно заключению ООО «КрасЭкспетиза» следует:

В результате исследований установлены наличие несоответствий и проведен полный перечень данных несоответствий.

В результате расчетов установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных несоответствий (дефектов) в жилом помещении по адресу : Красноярск, <адрес>, составляет 91 798,10 руб. Объемы работ, необходимые для устранения выявленных несоответствий (дефектов) приведены в ведомости объемов работ (приложение №).

Дав оценку представленному экспертному заключению, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования.

Анализируя предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта сданного в наем истцам ФИО5 и ФИО3 жилого помещения по адресу: Красноярск, <адрес>.

Указанный факт подтвержден материалами дела, а также заключением экспертов как ЦСЖ «Афина плюс» так и экспертом ООО «КрасЭкспертиза».

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 65 ЖК РФ, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель по своему выбору вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения, суд полагает, что истцами правомерно заявлено требование об устранении выявленных недостатков либо взыскании денежных средств, в случае невозможности исполнения работ по устранению недостатков, а именно: требовать возмещения убытков, установленных для производства ремонтных работ согласно заключению ООО «КрасЭкспетиза» в размере 91 798,10 руб.

При этом суд учитывает, что обязанность произвести капитальный ремонт жилого помещения возложена на наймодателя. Устранять последствия ненадлежащего исполнения обязательств и возмещать убытки возлагается на наймодателя, которым является муниципальное образование г. Красноярск.

При этом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, возложив устранение недостатков капитального ремонта на Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, поскольку согласно положению «О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска» к задачам Департамента относится осуществление муниципального жилищного контроля. Согласно п. 3.1.14 Департамент координирует работу по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 205 ГПК РФ, при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Учитывая право истцов на возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании данных расходов в случае, невозможности исполнения обязательств ответчиком, взыскав данный расходы с наймодателя, муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска, за счет средств муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1,, ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, произвести мероприятия по организации и выполнению капитального ремонта в части невыполненного объема работы, а также работ выполненных с нарушением качества, согласно дефектной ведомости экспертного заключения ООО «КрасЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязательств по капитальному ремонту возместить расходы, необходимые для устранения недостатков жилого помещения:

Взыскать с администрации города Красноярска за счет казны муниципального бюджета в пользу ФИО1,, ФИО3 в равных долях убытки в сумме 91 798 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В.Леонтьева