Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело № 10-9/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Осиповой О.В.

с участием потерпевшего (частного обвинителя) – К.А.Н.

защитника подсудимого ФИО1 – ФИО2

при секретаре судебного заседания Коптевой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе К.А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <****>,

оправдан по ч.1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Исковые требования К.А.Н. оставлены без рассмотрения.

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по ч.1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Частным обвинителем К.А.Н. ФИО1 обвинялся в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, и подрывающих его репутацию.

Согласно заявлению частного обвинителя К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в общественном месте, на улице в д. Стрельчиха, напротив его, К.А.Н. дома, который расположен по адресу: <адрес> совместно с тремя неустановленными лицами, не являющимися жителями деревни, высказывал в его, К.А.Н., адрес сведения, содержащие клевету. Назвав его, К.А.Н., фамилию и указав на его дом, заявил в присутствии указанных граждан, знакомых ФИО1, что якобы он, К.А.Н., постоянно ворует электричество. По факту высказывания клеветы в его адрес ФИО1, в МО МВД России «Кимрский» зарегистрирован материал проверки КУСП №* от ДД.ММ.ГГГГ и проводилась процессуальная проверка в порядке ст. 144,145 УПК РФ. К материалам проверки КУСП №* от ДД.ММ.ГГГГ приобщена видеозапись с фиксацией обстоятельств клеветы в его адрес. Факт клеветы о якобы хищении им электрической энергии подтверждается актом инструментальной проверки присоединения к электросетям от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим об отсутствии несанкционированного вмешательства в ВПУ и электросети. В ходе проводимой проверки, ФИО1 отказался сотрудничать со следственными органами, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и от дачи объяснений отказался, в дальнейшем по телефону пояснил, что назвать данных граждан, которые находились у него на участке, отказывается. Доказательством вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, являются: видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде <адрес> д. Стрельчиха с фиксацией аудио записи имевших место обстоятельств совершенного преступления. Факт отсутствия хищения им, К.А.Н., электрической энергии подтверждается актом инструментальной проверки присоединения к электросетям от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая степень причиненных нравственных страданий, в связи с необоснованным обвинением в краже, причиненный ему, К.А.Н., моральный вред оценивает в размере 300000 рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, потерпевший (частный обвинитель) К.А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что в ходе судебного следствия установлен факт высказывания ФИО1 клеветы в его адрес, что зафиксировано видеозаписью. Вывод суда в приговоре о том, что им, К.А.Н., не обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП №* от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, несмотря на то, что в ходе судебного следствия события и обстоятельства преступления были установлены. Доказательством вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ является видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде его <адрес> с фиксацией аудиозаписи имевших место обстоятельств совершенного преступления. Факт отсутствия хищения им электроэнергии подтверждается актом инструментальной проверки присоединения к электросетям от ДД.ММ.ГГГГ Видео и аудиозапись изучены в суде и изложенные им в заявлении обстоятельства нашли свое подтверждение.

В дополнениях к апелляционной жалобе частный обвинитель, ссылаясь на ранее изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, указал, кроме того, что факт распространения ФИО1 клеветы подтверждается наличием обстоятельств, при которых граждане, находившиеся с ФИО1, обладая информацией, содержащей клевету, распространили ее среди жителей <адрес>, т.к. общались с ними, желая приобрести дом и участок, о чем ему, К.А.Н., стало известно от соседей по деревне.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основе исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут ФИО1, проходя с группой неустановленных лиц мимо дома К.А.Н., расположенного в д. <адрес>, подошел к стенду, расположенному примерно в 2 – 3 метрах от входа на участок К.А.Н., что-то читал, после чего удалившись на расстояние около 15 метров и, находясь напротив участка, принадлежащего Ч. развернулся, поднял правую руку и произнес слова: «..вот он воровал электричество, постоянно…», после чего удалился.

Частным обвинителем К.А.Н. суду первой инстанции в качестве доказательств представлены: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде <адрес> с фиксацией аудио записи; акт №* от ДД.ММ.ГГГГ проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы (допуска) в эксплуатацию прибора учета <****>».

Так, из видеозаписи, представленной частным обвинителем, исследованной судом, следует изображение улицы в зимний период времени с места, расположенного на уровне примерно 2 этажа помещения. Видны информационный щит, столб, дорога, покрытая снегом. За кадром мужской голос: «Проспект К.А.Н.», мужские и женские голоса неразборчиво, шум, шорох. Мужской голос неразборчиво: «заказал себе табличку, чтобы… ну-ка, гляну, что он тут написал». В кадре: мужчина в камуфляжном костюме и темной шапке подходит к стенду. По дороге идет женщина в темных брюках, обуви, шапке, в белой куртке. Слышны женский голос и смех. Подходит другой мужчина в темной одежде. Люди расположены в кадре спиной к видеокамере. Мужчина в камуфляжной одежде стоит у стенда, читает. Мужской голос – неразборчиво. Женщина и мужчина в стороне, на дороге, оборачиваются вполоборота влево по ходу своего движения (в сторону стенда). Женские и мужские голоса – неразборчиво, женский смех. Мужчина отходит от стенда, подходит к мужчине и женщине, продолжают движение по дороге спиной к камере, удаляясь. В кадре появляется женщина в темной одежде, которая также идет вместе с данной группой людей, слышны мужские и женские голоса, неразборчиво, скрип снега. Женщина в белой куртке показывает на участок справа по ходу своего движения, голоса неразборчиво. Данная группа людей продолжает движение по дороге, удаляясь. Слева от группы столб, забор. Идут ближе к левой обочине. Мужчина в камуфляжном костюме показывает в сторону участка слева рукой. Голоса неразборчиво. В ходе движения далее данный мужчина разворачивается спиной по ходу своего движения, лицом к группе людей и к камере. Идя медленно спиной вперед, указывает правой рукой налево по ходу движения группы людей. Мужской голос (неразборчиво): «..вот он воровал электричество, постоянно…» (далее неразборчиво). Мужчина разворачивается лицом по ходу движения, группа людей продолжает двигаться по дороге, удаляясь. Запись заканчивается.

Из акта №* от ДД.ММ.ГГГГ проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы (допуска) в эксплуатацию прибора учета <****> следует, что по присоединению сч. №* прибор учета к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве расчетного пригоден. Внешних повреждений, влияющих на пригодность прибора учета, не имеется.

Указанные доказательства проверены и оценены мировым судьей с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ наряду с совокупностью других исследованных доказательств:

- электронным обращением и заявлением К.А.Н. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

- материалом проверки КУСП №* от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Кимрский» по обращению К.А.Н., содержащим: сообщение, зарегистрированное в МО МВД России «Кимрский» №* от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, из которого следует, что К.А.Н. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, находясь на улице в <адрес> примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии трех человек, высказывал в его адрес клевету, сообщив о том, что он, якобы, ворует электричество; заявление К.А.Н. на имя начальника <****>» о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за клевету от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в МО МВД России «Кимрский» ДД.ММ.ГГГГ КУСП №*; рапорт <****>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в ходе телефонного разговора пояснил, что отказывается назвать граждан, которые находились с ним ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; рапорт <****>» А.Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленная К.А.Н. видеозапись, имеет плохую звукозапись, в связи с чем, не представляется возможным разобрать, о чем говорят лица, зафиксированные на видео-записи; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы частного обвинителя, вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных как частным обвинителем, так и стороной защиты.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья верно пришел к выводу о том, что не установлен умысел ФИО1 на распространение заведомо ложных сведений, а также сам факт распространения этих сведений в отношении потерпевшего К.А.Н., поскольку ни одно из доказательств как само по себе, так и в совокупности не подтверждает умысел подсудимого на совершение преступления.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя о наличии обстоятельств, при которых граждане, находившиеся с ФИО1, обладая информацией, содержащей клевету, распространили ее среди жителей <адрес>, т.к. общались с ними, желая приобрести дом и участок, о чем ему, К.А.Н., стало известно от соседей по деревне, доказательствами, представленными частным обвинителем, не подтверждены.

Кроме того, суд не принимает во внимание и доводы частного обвинителя об отмене приговора мирового судьи на том основании, что судом необоснованно принято во внимание незаконное, по мнению частного обвинителя, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №* от ДД.ММ.ГГГГ) по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку установленные данным процессуальным документом фактические обстоятельства проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частного обвинителя, изложенные им в апелляционных жалобах, основаны на субъективном толковании им норм уголовного и уголовно-процессуального закона, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам частного обвинителя, оправдательный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст.ст. 302-306 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя К.А.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке, установленном Главой 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья О.В. Осипова