Решение № 2-1115/2017 2-1115/2017(2-7541/2016;)~М-7033/2016 2-7541/2016 М-7033/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-1115/2017

Дело № 2-1115/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт–Петербурга в составе

судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ловдиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ» о признании недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ об участии в программе коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезни заемщиков кредитов, заключенный между сторонами, взыскать в его пользу комиссию за подключению к программе страхования и страховой премии в сумме 70882 руб и обязать ответчика зачислить ее в счет погашения основного долга по кредитному договору, взыскать с ответчика убытки в размере уплаченных заемщиком процентов, в сумме 4711 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, и обязать ответчика зачислить ее в счет погашения основного долга по кредитному договору, обязать банк изменить п.1 кредитного договора в части размера предоставленного кредита и сделать перерасчет суммы ежемесячных платежей с учетом начисленных процентов, 17,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обоснование требований истец указа, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана заявка в адрес ответчика о предоставлении ему потребительского кредита на сумму 650000 рублей, указав, устно, что в дополнительных услугах он не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ по факту одобрения его заявки при подписании кредитного договора ему было предоставлено заявление в банк ВТБ (ПАО) об участии в программе коллективного страхования. Подписание данного заявления было обязательным условием для подписания кредитного договора и получения денежных средств. Поскольку ему нужны были денежные средства срочно, он был вынужден подписать указанное заявление, условия которого были навязаны ему ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в банк заявление о признании недействительным договора об оказании услуг страхования, которое ответчиком было оставлено без рассмотрения.

Полагает, что данная услуга ему была навязана также потому, что данное заявление было подписано в день подписания кредитного договора, где были уже прописаны условия кредитного договора, в связи с указанным нарушением его прав истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы указанные в иске поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что услуга по страхованию ему была навязана ответчиком, поскольку ему нужны были срочно денежные средства, а также условия предоставления кредита в данном банке наиболее его устраивали, а также поскольку заявление об участии в программе коллективного страхования фактически является частью кредитного договора. При подписании он знал, что навязывание данной услуги незаконно, полагал, что в последующем, после получения кредита, оспорит данные условия договора.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, поддержав доводы, указанные в письменном отзыве, согласно которому подключение к услуге страхования является добровольным, на основании письменного согласия истца.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита «Рефинансирование» на сумму 610 000 руб., под 17,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается индивидуальными условиями договора, графиком платежей (л.д.7-8, л.д.13-14) и не оспаривается сторонами.

Факт предоставления суммы кредита сторонами также не оспаривался и подтверждается выпиской по счету, представленной ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами был заключен, при этом стороны свои обязательства по кредитному договору выполнили и выполняют в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Из представленных суду материалов дела, установлено, что ФИО1 было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования в Банк ВТБ (ПАО) (л.д.11-12)

Считая, что истцу была навязана дополнительная услуга в виде страхования при заключении кредитного договора, истец обратился с настоящим иском.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 данного закона объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные:

1) с дожитием граждан до определенного возраста или срока, со смертью, с наступлением иных событий в жизни граждан (страхование жизни);

2) с причинением вреда жизни, здоровью граждан, оказанием им медицинских услуг (страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (страхователем) и ОАО «СГ МСК» (страховщиком), был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов.

Согласно п.1.2 договор заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования потери работы от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2. Договора коллективного страхования установлено, что Застрахованными являются лица, заемщики потребительских кредитов, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с заявлением об участии в программе коллективного страхования. Участие клиентов в качестве застрахованных в настоящем договоре добровольное и не влияет на решение Страхователя предоставлении потребительского кредита и условия потребительского кредита.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец подписан заявление об участии в программе коллективного страхования. (л.д.11-12).

При этом в п.1 заявления содержится указание, что истец присоединился к программе страхования добровольно, по собственному желанию и уведомлен, что Программа не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Из п. 2 Заявления следует, что заемщик выражает свое согласие выступать застрахованным лицом по программе страхования по варианту А. с указанием условий кредитования по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 заявления заемщик соглашается, что Выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев «смерть и «инвалидность» является банк.

Также указал, что с размером платы за участие в программе страхования он ознакомлен и согласен.

Также истец уполномочил банк в дату подписания данного заявления перечислить денежные средства с его счета в сумме 70882 рублей в счет платы за участие в программе страхования (п.п.8,9).

При этом своей подписью истец подтвердил, что понимает, что участие в программе страхования является необязательным, что заключение договора о предоставлении ему банком потребительского кредита не зависит от его участия в программе страхования.

Оснований полагать, что при заполнении заявления на страхование, истец действовал недобровольно, у суда не имеется.

Под заявлением о подключении к программе страхования поставлена собственноручная подпись истца.

Указанные обстоятельства истец подтвердил в судебном заседании, подпись не оспаривал.

При этом указал, что осознавал свои действия, но подписывая данное заявление, хотел в будущем оспорить его условия с целью вернуть денежные средства. Банк об этом в известность не ставил.

Доводы истца на вынужденный характер подписания заявления о подключении к услуге страхования, поскольку условия кредитного договора были для него очень выгодны, суд находит несостоятельными, поскольку условия кредитного договора, как и выбор банка является результатом выражения воли истца на заключение кредитного договора и не зависят от подключения к программе страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 самостоятельно и добровольно выразил свое согласие на подключение к программе страхования, что так же не оспаривалось представителем истца.

Факт собственноручного подписания истцом заявления о страховании с указанием на то, что он ознакомлен банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе, с тем, что участие в программе страхования является необязательным, что заключение договора о предоставлении ему банком потребительского кредита не зависит от его участия в программе страхования, опровергает довод истца о нарушении ответчиком норм законодательства о защите прав потребителей в части предоставления истцу необходимой информации о возможности отказаться от страхования либо о навязывании ему услуги по страхованию в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в данных правоотношениях банк предлагает заемщикам добровольные дополнительные гарантии и услуги, которые обеспечивают снижение неблагоприятных последствий в случае наступления случаев, определенных как страховые, которые могут отрицательно повлиять на выполнение обязанностей по кредиту.

Страхование, как услуга, предполагает получение материальной выгоды застрахованным лицом при наступлении возможного определенного в договоре страхового случая в будущем, в связи с чем, банк, действуя правомерно, в рамках прав, предоставленных законом, имеет возможность предложить своим клиентам дополнительные услуги, связанные со страхованием, в том числе и в целях снижения рисков невозможности исполнения обязательств по кредитному договору.

Данные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., согласно которой в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подключение заемщика к программе добровольного страхования не противоречит закону, не было навязано потребителю, присоединение к программе страхования и являлось добровольным, основанном на его личном заявлении, в котором заемщик также выразил согласие на получение комплекса расчетно-гарантийных услуг банка.

Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность. Банки имеют, как общеустановленную п. 1 ст. 49 ГК РФ правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится. Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны названных договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании. Соответственно, как таковая рассматриваемая сделка по оказанию клиентам услуги по их страхованию не выходит за пределы установленной для банков правоспособности и может быть совершена банком.

На основании изложенного, доводы истца о нарушении его прав основаны на неправильном толковании норм права.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Нормами Гражданского кодекса РФ, иными правовыми актами не запрещено страхование гражданами своих жизни или здоровья, имущества, риска потери работы, в том числе при получении кредитов для целей предотвращения неплатежеспособности при наступлении соответствующих страховых случаев; при этом жизнь может быть застрахована с целью недопущения возложения на наследников соответствующих кредитных обязательств в случае смерти заемщика.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из представленных в дело документов следует, что ФИО1 добровольно, действуя по своему усмотрению, обратился в банк (к ответчику) с заявлением о предоставлении кредита, при этом им добровольно было подписано заявление на об участии в программе коллективного страхования. Уплата денежных средств за страхование банку, вносящему страховую премию страховщику, не противоречит нормам законодательства о страховом деле.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в деле имеются документы, подписанные собственноручно заемщиком, содержащие прямое указание на добровольность заключения им договора страхования. При этом истцом каких-либо доказательств обратного (понуждения к заключению договоров страхования при выдаче кредита, отсутствия волеизъявления на страхование, обусловленности выдачи кредита страхованием рисков) в дело не представлено.

Кредитный договор не содержит ответственности заемщика за отказ от страхования, напротив, в заявлении о страховании прямо указано, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика, в связи с чем указание истца на подписание кредитного договора и заявления об участии в программе коллективного страхования не является основанием для признания договора незаконным..

Таким образом, при заключении договора стороны определили его условия в силу ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению, условие о добровольном страховании, о перечислении страховщику суммы страхового взноса из денежных средств истца, который согласился с этими условиями. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. В данном случае имело место добровольное волеизъявление ФИО1 на заключение с ответчиком – банком кредитного договора на согласованных между ними условиях, а также договора страхования, при заключении договоров истец действовал в своих интересах.

Из материалов дела следует, что предоставление кредита было возможно и без заключения договора страхования и в данном случае заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления истцу кредита, так как исходя из представленных доказательств факт заключения или не заключения указанного договора не влиял не принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия банка по оказанию заемщику услуги по подключению к Программе страхования законны, не ограничивают и не ущемляют права и законные интересы истца, то есть договор об участии в программе коллективного страхования не является ничтожным.

В силу изложенных обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания условия договора недействительными.

Требования о взыскании денежных средств, обязании зачислить их в счет погашения основного долга и изменить условия кредитного договора в части размера предоставленного кредита, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, а потому суд также отказывает в удовлетворении и данных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В.Носкова

Копия верна:

Судья Н.В.Носкова