Апелляционное постановление № 22-546/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 4/17-189/2024

Судья 1-й инстанции: Улин А.Б. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омолоевой А.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Палеха А.И., представляющей интересы осуждённого,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Братского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2024 года. Этим постановлением удовлетворено представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 о замене ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Заслушав участников судопроизводства, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён приговором Саянского городского суда Иркутской области от 31 января 2024 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

ФИО1 отбывал принудительные работы в УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области с 19 марта 2024 года.

25 октября 2024 года администрация учреждения УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области обратилась в суд с представлением о замене неотбытой ФИО1 части принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2024 года удовлетворено представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 о замене принудительных работ лишением свободы.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда первой инстанции не согласен. Указывает, что находился в отпуске с 28 сентября 2024 года по 15 октября 2024 года по месту своего проживания. Не прибыл в исправительный центр после отпуска в установленное время 15 октября 2024 года по независящим от него причинам, поскольку не смог купить билет на дорогу из-за того, что его счета оказались арестованными. Он приходил к представителю ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3, но нашёл её на месте. Из-за высокого давления и плохого самочувствия он разбил телефон и не мог позвонить в исправительный центр. Указанные сведения он сообщил участковому, который пришёл к нему домой вечером 15 октября 2024 года. При помощи участкового он связался с ФИО2, которой также объяснил обстоятельства невозможности его прибытия в исправительный центр. ФИО2 сказала явиться ему на следующий день. 16 октября 2024 года деньги на дорогу ему найти не удалось, как и найти в рабочий кабинет представителю ГУФСИН ФИО3 17 октября 2024 года он пошёл за деньгами, по дороге был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ИВС.

ФИО1 ссылается на плохое самочувствие из-за гипертонии после задержания, в том числе в суде, на предвзятом отношении представителя ГУФСИН ФИО3 при его заключении под стражу. Плохое самочувствие подтвердила врач, осмотревшая его в ИВС после судебного заседания.

Обращает внимание, что в судебном заседании по рассмотрению представления о замене принудительных работ лишением свободы он указывал, на отсутствие замечаний и взысканий за время нахождения в исправительном центре, наличие поощрений, хороших характеристик по месту трудоустройства. Указывает, что в ходе судебного заседания его прерывал прокурор, мешал ему высказаться. Просит оставить назначенное ему наказание в виде принудительных работ.

В возражениях заместитель прокурора Братского района Денеко А.В. просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и действующая в его интересах адвокат Палеха А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда первой инстанции и отказать в удовлетворении представления администрации исправительного центра.

Прокурор Ненахова И.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признаётся осуждённый к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определённые администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Из указанных выше норм закона следует, что для замены принудительных работ достаточно установления судом факта самовольного оставления осуждённым исправительного центра на срок свыше 24 часов.

Из представленных материалов следует, что 19 марта 2024 года ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области для отбывания принудительных работ (л.м. 12).

После прибытия в УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 был ознакомлен с положениями главы 8.1 УИК РФ, ст. 53.1 УК РФ и предупреждён, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ в суд будет направлено представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы. Под роспись осуждённый был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка исправительных центров (л.м. 14-21).

Несмотря на ознакомление со всеми необходимыми документами, регламентирующими порядок отбывания принудительных работ, 16 октября 2024 года постановлением врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 был объявлен в розыск, поскольку не прибыл из отпуска на территорию исправительного центра; допустил уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ (л.м. 39).

Согласно протоколу задержания, ФИО1 был задержан 17 октября 2024 года оперуполномоченным ОП ОУР МО МВД России «Зиминский» (л.м. 40-42).

Указанные документы, безусловно, подтверждают факт уклонения от отбывания принудительных работ путём невозвращения в исправительный центр по истечении разрешённого срока выезда в срок более 24 часов.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 18 октября 2024 года ФИО1 заключён под стражу на основании ст. 397 УПК РФ. Согласно копии постановления суда от 18 октября 024 года при заключении ФИО1 под стражу принимал участие адвокат, которая выступала в поддержку ФИО1, что являлось одной из гарантий соблюдения прав осуждённого на данном этапе судопроизводства. Сведений об обжаловании постановления суда о заключении ФИО1 под стражу материал не содержит.

При рассмотрении судом представления о замене принудительных работ лишением свободы ФИО1 сам по себе данный факт не отрицал. Высказанная осуждённым версия причины его неявки в установленный срок была известна суду первой инстанции. ФИО1 были заблаговременно известны дата и время, в которое он был обязан вернуться в исправительный центр, также как и последствия нарушения данной обязанности. Однако осуждённый в исправительный центр в установленный день – 15 октября 2024 года не явился, был задержан сотрудниками полиции спустя 2 дня. Тем самым ФИО1 допустил уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ. Приведённые в апелляционной жалобе доводы осуждённого о причинах неявки своевременно в исправительный центр не могут быть признаны уважительными. Суд при постановке приговора применил к ФИО1 гуманную норму закона, заменив лишение свободы за тяжкое преступление наказанием, не связанным с полной изоляцией от общества. При таких обстоятельствах осуждённый обязан был строго соблюдать условия отбывания наказания. Поэтому при возникновении каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих возвращению из предоставленного отпуска, ФИО1 в условиях современного общества имел возможность заблаговременно поставить об этом в известность администрацию исправительного центра и принять меры к скорейшей явке к месту отбывания наказания. Приведённые ФИО1 доводы, в том числе о том, что он разбил телефон и в связи с чем не мог связаться с администрацией исправительного центра, суд апелляционной инстанции отвергает как непоследовательные.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 довёл до сведения суда первой инстанции доводы о причинах неявки своевременно в исправительный центр. Такая же возможность была предоставлена ФИО1 и в заседании суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает оснований считать уважительными причины неявки осуждённого к месту отбывания уголовного наказания, не связанного с полной изоляцией от общества. Поэтому решение суда первой инстанции о замене осуждённому ФИО1 принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, назначенным по приговору, полностью соответствует закону.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Братского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово). Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов