Апелляционное определение № 33-451/2026 от 18 марта 2026 г.

Республика Коми, г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2025-011650-79

Дело № 2-7476/2025 (33-451/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2025 г. по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 предъявила иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании (с учетом уточнения) 114 800 руб. недоплаченного страхового возмещения, 539 000 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, 400 000 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3 принадлежащему истцу автомобилю ..., г/н <Номер обезличен>, были причинены технические повреждения. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Ответчиком иск не признан со ссылкой на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по договору страхования, заявлено о применении требований ст.333 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ООО «Усинское территориальное транспортное управление» (собственник автомобиля ...) и финансовый уполномоченный.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 114 800 руб. страхового возмещения, 539 000 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, 400 000 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 135 150 руб. штрафа, 78 652 руб. судебных расходов, всего – 1 270 602 руб.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета 28 538 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и отказе в иске со ссылкой на полную гибель автомобиля истца и необоснованное взыскание убытков свыше лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Все участники процесса надлежаще извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит изменению.

Установлено следующее.

<Дата обезличена> в г.Усинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Усинское территориальное транспортное управление» автомобиля ... г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2

Столкновение произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

<Дата обезличена> ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль и признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, <Дата обезличена> произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 155 500 руб.

В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой, истец направила в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, причиненных убытков, неустойки и понесенных расходов.

Решением Службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> ФИО2 отказано в удовлетворении предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» требований.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО1

Из экспертного заключения эксперта ФИО1 следует, что стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 270 300 руб., а с учетом износа – 171 500 руб., рыночная стоимость ремонта – 809 300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 571 400 руб., стоимость его годных остатков – 111 600 руб.

Удовлетворяя иск и принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что страховая организация не выполнила обязанности по ремонту автомобиля истца, а потому должна возместить убытки, размер которых рассчитал как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 809 300 руб. и надлежащим страховым возмещением 270 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обязанности страховой организации возместить истцу убытки, однако полагает, что размер убытков определен судом не верно.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что истец имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна была быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Суд правильно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, а ремонт не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Страховщиком не предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на имеющихся в г.Сыктывкаре СТОА не представлено.

При этом суд учел, что отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего не относится.

Размер страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда судом определен верно и сомнений не вызывает.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика о полной конструктивной гибели автомобиля и необходимости учета этого факта для определения размера убытков.

Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в связи с наступлением полной гибели автомобиля размер страхового возмещения должен определяться в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков, надлежащим страховым возмещением.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.

Положение Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (зарегистрировано в Минюсте России 10 июня 2021 г. N 63845) не содержит каких-либо правил относительно порядка определения действительной, то есть рыночной стоимости, транспортного средства до повреждения в случае его полной гибели, поскольку она во всех случаях: как для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, так и для выплаты возмещения по договорам добровольного страхования, а также для определения размера убытков, рассчитывается одинаково - в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 (далее - Методика Минюста РФ).

В рассматриваемом случае рыночная стоимость автомобиля превышает рыночную стоимость его ремонта. Соответственно, размер убытков следует определить следующим образом: рыночная стоимость автомобиля 571 400 руб. – стоимость годных остатков 111 600 руб. – надлежащее страховое возмещение 270 300 руб. = 189 500 руб. Таким образом, размер убытков следует определить на условиях полной гибели автомобиля. Иное противоречит требованиям статьи 15 ГК РФ.

Ссылки суда в решении на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 №35-КГ25-2-К2 не могут быть приняты во внимание, поскольку данное определение принято по иным фактическим обстоятельствам, из которых следует, что полная гибель автомашины не наступила ни по Единой методике по нормам ОСАГО, ни по указанным выше Методическим рекомендациям.

Соответственно, подлежат изменению размеры судебных издержек по делу.

С учетом того, что материальные требования истца удовлетворены частично (из 1 053 800 руб. удовлетворено 704 300 руб.), т.е. 66,83 %, а требования о компенсации морального вреда удовлетворены, судебные расходы истца в общей сумме 78 652 руб. подлежат частичному возмещению в сумме 65 607,56 руб., исходя из следующего расчета: 78 652 руб. / 2 требования, одно из которых удовлетворено, а другое удовлетворено частично на 66,83%.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 22 086 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части суммы взыскания убытков, судебных расходов, окончательной суммы взыскания в пользу истца.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2025 г. суда изменить в части суммы взыскания убытков, судебных расходов, окончательной суммы взыскания в пользу ФИО2, установив их в сумме 189 500 руб., 65 607,56 руб., 908 057,56 руб. соответственно.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2025 г. суда изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО СК Росгосстрах в доход бюджета, установив его в сумме 22 086 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи-