Апелляционное определение № 33-11258/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 34RS0006-01-2025-001683-40

Судья Макарова Т.В. дело № 33-11258/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

судей Поликарпова В.В., Грековой Н.О.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2101/2025 по иску ФИО1 к администрации Советского района Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд к администрации Советского района Волгограда, администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

В обоснование требований истец указал, что является родным братом ФИО3, <.......> рождения, умершего <.......> года. До своей смерти ФИО3 был ответственным квартиросъемщиком муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В связи с намерением приватизировать занимаемое жилое помещение, с учетом своего состояния здоровья ФИО3 оформил на истца нотариальную доверенность с правом заключить от его имени договор приватизации в отношении указанной квартиры. Однако в связи с его смертью данная процедура до конца не была доведена.

После смерти ФИО3 истец в установленном порядке обратился с заявлением к нотариусу г. Волгограда ФИО4 о вступлении в наследство, однако указанная квартира в его состав не включена, поскольку регистрация права собственности за умершим, не состоялась.

Считает, что покойный брат явно выразил свою волю, оформив на истца доверенность от 16 апреля 2024 года, направленную непосредственно на заключение от его имени договора приватизации, в котором ему не могло быть отказано.

Ссылаясь на то, что он является единственным наследником, просил признать за ним право собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Советского района Волгограда, администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях администрация Волгограда просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ruhttp://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представитель ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Волгограда – ФИО5, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Право на наследование, гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является родным братом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

До своей смерти ФИО3 являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Квартира находится в муниципальной собственности.

16 апреля 2024 года ФИО3 оформил на истца нотариальную доверенность, в том числе с правом заключить от его имени договор приватизации в отношении указанной квартиры. Однако с заявлением за оформлением прав наследодателя на занимаемое им жилое помещение истец так и не обратился.

После смерти ФИО3 истец в установленном порядке обратился с заявлением к нотариусу г. Волгограда ФИО4 с заявлением о вступлении в наследство, однако указанная квартира в его состав не включена, поскольку регистрация права собственности за умершим не состоялась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при жизни ФИО3 не совершил весь комплекс действий, свидетельствующих о принятых необходимых мерах, направленных на получение в собственность в порядке приватизации спорной квартиры, в связи с чем, оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу наследодателя не усмотрел.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов инвентарного дела следует, что 18 ноября 2005 года умерший ФИО3 обращался в администрацию Советского района г. Волгограда с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения – квартиры расположенной по адресу<адрес>, однако квартира не была передана ему в собственность в связи с имеющейся в квартире самовольной перепланировкой, которая не была узаконена.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде

Согласно ст. ст. 2, 7 Закона о приватизации, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как указано выше до своей смерти ФИО3 являлся нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

18 ноября 2005 года ФИО3 обращался в администрацию Советского района г. Волгограда с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения указанной квартиры, однако квартира не была передана ему в собственность в связи с имеющейся в ней самовольной перепланировкой, которая не была узаконена.

ФИО3 начал процедуру согласования перепланировки произведенной в спорной квартире.

В материалах дела имеется заключение специалиста Волгоградский правовой центр «Эксперт» от 2 июня 2024 года, согласно которому – выполненная перепланировка жилого помещения (квартиры, расположенной по адресу: <...> соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия находит, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было им отозвано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при жизни ФИО3 совершил все необходимые и достаточные действия для передачи ему администрацией Советского района г. Волгограда жилого помещения в собственность и не отозвал указанное заявление, выразив тем самым волю на приватизацию спорного жилого помещения, однако ему было отказано по причине наличия перепланировки.

С учетом того, что в соответствии с действующим законодательством гражданам не может быть отказано в приватизации на предусмотренных законом условиях занимаемых ими жилых помещений, если они обратились с таким требованием, и принимая во внимание установленный судом факт обращения ФИО3 в уполномоченный орган с заявлением о приватизации жилого помещения, которое им отозвано не было, а также отсутствие каких-либо доказательств отказа ему при жизни в предоставлении государственной услуги, вывод суда первой инстанции о том, что им при жизни не были совершены действия, выражающие его волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

При таких условиях решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неправильном толковании и применении норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2025 года отменить, принять новое решение которым исковые требования ФИО1 к администрации Советского района Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Администрации Волгограда о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: