Решение № 2-7023/2017 2-7023/2017~М-7152/2017 М-7152/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-7023/2017

Дело №2-7023/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, в котором просит в итоге взыскать с ответчика в свою пользу 471000 рублей в счет стоимости автомобиля, убытки, виде разницы цен, в размере 4710 за каждый день просрочки, начиная неустойку с 27.08.2017 г. и по день вынесения решения суда, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; при удовлетворении исковых требований взыскать с Ответчика в свою пользу штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы. Мотивирует требования тем, что 17.09.2016 г. между Истцом и ООО «ПТФ Лада Маркет» заключен договор розничной купли продажи автомобиля, модели LADA PRIORA VIN №, № кузова №. 12.07.2017 г. во время движения автомобиля по автодороге «Саратов-Татищево» произошло возгорание в подкапотном пространстве автомобиля. 12.07.2017 г. указанный автомобиль был передан в ООО «ПТФ Лада Маркет», расположенного по адресу <...>, для определения причин возгорания в подкапотном пространстве, произошедшего во время движения автомобиля. 19.07.2017 г. при участии представителей Ответчика ведущего инженера СВПКУП ПАО «Автоваз» ФИО5 и главного специалиста СИВТИ ФИО6, а также Истица автомобиль был осмотрен на предмет причин его возгорания, по окончании осмотра автомобиля был составлен акт технического состояния по факту возгорания. Истец в акте технического состояния по факту возгорания от 19.07.2017 г. заявил требование о замене автомобиля на аналогичный. 26.07.2017 г. Истица направила в адрес Ответчика претензию, в которой указала, что изменил свое первоначальное требование «замена автомобиля на аналогичный» на требование о незамедлительном устранении недостатков в автомобиле, приведшего к его возгоранию и проведения восстановительного ремонта. Претензия истца от 26.07.2017 г. была получена Ответчиком 14.08.2017 г. В тот же день истцом получена телеграмма, в которой ООО «ПТФ Лада Маркет» просила прибыть на СТО, расположенного по месту нахождения ООО «ПТФ Лада Маркет» для решения вопроса гарантийного ремонта автомобиля. В тот же день Истица прибыла в СТО ООО «ПТФ Лада Маркет», расположенного по адресу: <...>, где составлен Заказ-наряд №, на ремонт автомобиля по гарантии ПАО «АвтоВАЗ». Согласно наряду-заказу № от 14.08.2017 г. в автомобиле подлежал ремонт по претензии Истца к Ответчику в объеме: замены жгута проводов зажигания - 0,5 норма часов; замена жгута переднего - 0,5 норма часов; замена Отопителя в сборе - 0,6 норма часов; установка климатическая - 0,3 норма часов; замена обивки правой - 0,3 норма часов; замена обивки левой - 0,3 норма часов. Весь объем работ подлежал выполнению в течение 2,5 норма часов, т.е. работы подлежали выполнению в течение одного рабочего дня. Минимальный срок, объективно необходимый для их устранения недостатков в автомобиле определен заказом-нарядом № от 14.08.2017 г. и составляет 2,5 норма часа. Таким образом, недостатки автомобиля должны были быть устранены Ответчиком в течении 2,5 часов, в пределах одного рабочего дня. Недостатки в автомобиле Истца были устранены только лишь 18.08.2017 г., о чем была уведомлена Истица телеграммой от 18.08.2017 г., т.е. автомобиль находился в ремонте с 14.08.2017 г. по 18.08.2017 г, тогда как для устранения недостатков требовалось менее одного рабочего дня. Истец 18.08.2017 г. на основании ч.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» изменил свое требование о устранении недостатков на требование о возврате стоимости автомобиля, о чем был извещен Ответчик телеграммой от 18.08.2017 г., в которой потребовал от Ответчика возврата стоимости автомобиля. Более того, Ответчик не установил причину возгорания проводки автомобиля и Истец боится эксплуатировать автомобиль, в котором произошло самовозгорание проводки по неустановленной причине. На основании изложенного истец считает, что Ответчик не установил причины самовозгорания проводки автомобиля и допустил просрочку нарушения сроков устранения недостатков, в связи с чем, считает обоснованным его требования о возврате стоимости автомобиля. Претензия о возврате стоимости автомобиля получена Ответчиком 18.08.2017 г., а, следовательно, в силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости автомобиля подлежит удовлетворению в срок не позднее 27.08.2017 г. Однако до настоящего времени требование истца о возврате стоимости автомобиля не удовлетворена. Договорная стоимость автомобиля составляет 471000 рублей, при этом, на основании ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец также вправе требовать разницы между ценой автомобиля на дату его приобретения и ценой на момент вынесения решения суда. Моральный вред истца выражается в нравственных страданиях, возникших от переживаний Истца в необоснованном отказе удовлетворения его требований, а также его прав на продажу качественного товара, и от потери времени, затраченного на удовлетворения его требований, необходимости поиска юристов для обращения в суд. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку нарушение сроков ремонта не было, ремонт произведен своевременно в пределах 45 дней, сам недостаток в автомобиле не существенен, в настоящее время полностью устранен силами третьего лица.

Представитель третьего лица также просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку нарушения прав истицы, как со стороны авторизованного сервисного центра, так и со стороны изготовителя не имелось.

Выслушав истицу, представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что 17.09.2016 г. между Истицей и ООО «ПТФ Лада Маркет» заключен договор розничной купли продажи автомобиля, модели LADA PRIORA VIN №, № кузова №.

12.07.2017 г. во время движения автомобиля по автодороге «Саратов-Татищево» произошло возгорание в подкапотном пространстве автомобиля.

12.07.2017 г. указанный автомобиль был передан в ООО «ПТФ Лада Маркет», расположенного по <адрес>, для определения причин возгорания в подкапотном пространстве, произошедшего во время движения автомобиля.

19.07.2017 г. при участии представителей Ответчика ведущего инженера СВПКУП ПАО «Автоваз» ФИО5 и главного специалиста СИВТИ ФИО6, а также Истицы автомобиль был осмотрен на предмет причин его возгорания, по окончании осмотра автомобиля был составлен акт технического состояния по факту возгорания.

Истица в акте технического состояния по факту возгорания от 19.07.2017 г. заявила требование о замене автомобиля на аналогичный.

26.07.2017 г. Истица направила в адрес Ответчика претензию, в которой указала, что изменил свое первоначальное требование «замена автомобиля на аналогичный» на требование о незамедлительном устранении недостатков в автомобиле, приведшего к его возгоранию и проведения восстановительного ремонта.

Претензия Истицы от 26.07.2017 г. была получена Ответчиком 14.08.2017 г.

В тот же день истцом получена телеграмма, в которой ООО «ПТФ Лада Маркет» просила прибыть на СТО, расположенное по месту нахождения ООО «ПТФ Лада Маркет» для решения вопроса гарантийного ремонта автомобиля.

14.08.2017 г. Истица явилась в СТО ООО «ПТФ Лада Маркет», расположенное по адресу: <адрес>, где составлен Заказ-наряд №, на ремонт автомобиля по гарантии ПАО «АвтоВАЗ». Согласно наряду-заказу № от 14.08.2017 г. в автомобиле подлежал ремонт по претензии Истца к Ответчику в объеме: замены жгута проводов зажигания - 0,5 норма часов; замена жгута переднего - 0,5 норма часов; замена Отопителя в сборе - 0,6 норма часов; установка климатическая - 0,3 норма часов; замена обивки правой - 0,3 норма часов; замена обивки левой - 0,3 норма часов.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технических паспорт и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст.456 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, требования истицы должны быть удовлетворены по 29.09.2017 г.

Как установлено в судебном заседании, Недостатки в автомобиле Истца были устранены 18.08.2017 г., о чем была уведомлена Истица телеграммой от 18.08.2017 г. Факт устранения заявленных недостатков не отрицается самой Истицей.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены три основания для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, к каковым относится автомобиль, проданного с недостатком: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара является нарушение срока гарантийного ремонта.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений по делу.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае гарантийный ремонт автомобиля истицы был проведен в течение 4-х дней, то есть своевременно, а потому оснований для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля не имеется, в связи с чем, отсутствует и нарушение прав истицы как потребителя со стороны Ответчика.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что права Истицы Ответчиком никоим образом не нарушены, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований о защите прав потребителя необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Председательствующий