Решение № 2-1574/2024 2-1574/2024~М-1451/2024 М-1451/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1574/2024

УИД 04RS0010-01-2024-002159-07

Гражд. дело № 2-1574/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре Шаглановой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Прогресс Движение Успех» (ООО «ПРаДУС») к ФИО1, ФИО2 Б-Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПРаДУС», обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ФИО1, ФИО2 Б-Д. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 128 100, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 762, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2024 г. в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП – водитель ФИО1, двигаясь задним ходом на автомобиле <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль истца <данные изъяты>. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2 Б-Д. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу <данные изъяты> получил существенные механические повреждения. Для определения размера ущерба и дальнейшей защиты своих прав истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта ООО «Динамо-Эксперт» сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 128 100, 00 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались.

Представитель ООО «ПРаДУС» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала. Отказалась от исковых требований к ответчику ФИО2 Б-Д., поскольку ответчиком суду представлен договор аренды транспортного средства. Просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, а также судебные расходы с ответчика ФИО1,

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал свою виновность в совершении ДТП, исковое заявление не признал, указал, что сумма ущерба завышена. После разъяснения судом положения ст. 56 ГПК РФ, пояснил, что не ходатайствует о назначении экспертизы, поскольку у него нет возможности оплатить услуги эксперта.

Ответчик ФИО2 Б-Д. в судебном заседании представил суду договор аренды автомобиля, заключенный между ним и ФИО1. Не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отказе от исковых требований о взыскании с него ущерба. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1. При этом полагал, что заявленная истцом сумма ущерба завышена.

Определением суда прекращено производство по делу в части требований истца к ответчику ФИО2 Б-Д. в связи с отказом истца от исковых требований в части.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 1079 ГК РФ, регламентируют, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", статья ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из административного материала по факту ДТП 13 августа 2024 г. в 15 часов 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Водитель ФИО1, двигаясь задним ходом на автомобиле <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль истца <данные изъяты>. Определением от 13 августа 2024 года возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

Для определения размера ущерба и дальнейшей защиты своих прав истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта ООО «Динамо-Эксперт» сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 128 100, 00 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> Данное обстоятельство также ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Согласно экспертного заключения ООО «Динамо Эксперт» № 238 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 128 100, 00 руб., с учетом износа 87 300, 00 руб.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля не представлено, от проведения экспертизы по определению стоимости ремонта ответчик отказался.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно карточек учета транспортных средств автомобиль марки <данные изъяты>, на момент ДТП по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2 Б-Д., автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «ПРАДУС».

Суду представлен договор аренды транспортного срока от 1.07.2024 г., согласно которому арендодатель ФИО2 Б-Д. предоставил арендатору ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (срок аренды с 01.07.2024 г. по 31.12.2024 г.).

В связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, у которого на момент ДТП находился во владении и пользовании автомобиль марки <данные изъяты>, то есть на законных основаниях (договора аренды транспортного средства).

Суд принимает отказ от исковых требований к ответчику ФИО2 Б-Д., о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований к ФИО2 Б-Д. Суд установил, что на момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, выбыл из законного владения и пользования ответчика ФИО2 Б-Д.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который на законных основаниях владел и пользовался автомобилем марки <данные изъяты>. В результате ДТП истцу причинен материальный вред, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, в размере 128 100, 00 руб. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что между ООО «ПРаДУС» с одной стороны и ФИО3, ФИО5 с другой стороны 24 августа 2024 г. заключен договор на оказание юридических услуг. В п. 2 указано, что за оказанные услуги доверитель оплачивает 25 000 руб. Оплата услуг производится в полном объёме в момент подписания данного договора.

С учетом категории дела, объема работ, длительности рассмотрения дела в суде, соблюдения баланса прав и свобод участников гражданского судопроизводства, суд считает разумным и подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, затраты истца по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям – 3 762, 00 руб., по оплате почтовых расходов – 181, 20 руб., также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Прогресс Движение Успех» (ООО «ПРаДУС») к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Прогресс Движение Успех» (ООО «ПРаДУС») материальный ущерб в размере 128 100, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 181, 20 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 762, 00 руб., всего взыскать 157 043, 20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: А.Ц. Айсуева

Верно: судья А.Ц. Айсуева

Решение изготовлено 1 ноября 2024 года