Решение № 2-1574/2024 2-1574/2024~М-1297/2024 М-1297/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-1574/2024

Гр.дело № 2-1574/2024

УИД: 04RS0021-01-2024-002997-14


Решение в окончательной форме принято 16 июля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при помощнике судьи Бадмаевой С.Р., с участием прокурора Михалевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приеменко ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и просила, с учетом увеличения исковых требований, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., ущерб, причиненный в результате поломки телефона в размере 9695 руб., затраты на лечение, проезд и проживание в гостинице в размере 57253,74 руб.

В обоснование иска указано, что приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного. В результате действий ФИО6 и длительным расследованием и затем рассмотрением административного и уголовного дела состояние здоровья истца было подорвано, в связи с чем, истец была вынуждена обращаться для оказания медицинской помощи к врачам, понеся расходы в размере 57253,74 руб. Данным преступлением истцу причинены физические и нравственные страдания. Согласно проведенным по делу судебно-медицинским экспертизам у ФИО4 имелись следующие повреждения: ушиб . За период лечения и по настоящее время истцу причинены нравственные и физические страдания, вызванные переживанием за свое здоровье, истец длительное время проходила лечение, на фоне стресса от данного преступления нарушился сон, привычный образ жизни, понизилась работоспособность, истец не может в полной мере вести домашнее хозяйство и осуществлять предпринимательскую деятельность. Ответчиком не предпринимались меру по компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО7 доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал полностью.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Михалевой Т.С., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

По правилам ст.150Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальным благом, которое подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положениям статьи151 ГК РФв случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 2 ст.1101 ГК РФхарактер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинившего вред лица, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного. Исковое заявление удовлетворено частично, взыскано с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 5000 руб. Исковое заявление о компенсации морального вреда и возмещении ущерба в результате поломки телефона передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 16 мая 2024 г. приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ отДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 час. 40 мин. ФИО6, находясь в павильоне « » по ... умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, взял с барной стойки кошелек, который находился в сумке, принадлежащей ИП «ФИО4», достал оттуда 5000 руб. и забрал себе, после чего бросил кошелек на барную стойку, тем самым, открыто похитил денежные средства, причинив ИП «ФИО4» материальный ущерб.

Стороной истца представлена карточка травматика ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО4 имелась ушибленная рана правой кисти, ушибы мягких тканей правой кисти.

Согласно заключению ГБУЗ «Городская поликлиника ...» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 на рентгенограмме правого лучезапястного сустава в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ определяется поперечная линия просветления (трещина) в нижней части лучевой кости без смещения. Суставная щель равномерно не изменена. Заключение - незавершенный перелог нижней части правой лучевой кости без смещения.

Согласно выписке врача-травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Городская поликлиника № 2» у ФИО4 имелись жалобы . Рекомендовано лечение у травматолога по месту прикрепления, ограничение физических нагрузок, возвышенное положение конечности, ежедневные перевязки по месту прикрепления, ФИО8, ФИО11, мазь Вольтарен (или Найз гель).

По выписке врача-травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Городская поликлиника № 2» у истца имелись жалобы . Рекомендации такие же, гипсовая иммобилизация. Больничный лист ДД.ММ.ГГГГ.

По выписке врача-травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Городская поликлиника ...» у истца имелись жалобы на . Рекомендации такие же, гипсовая иммобилизация, явка ДД.ММ.ГГГГ.

По протоколу обследования от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Городская поликлиника ...» на контрольных рентгенограммах костей правого предплечья в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ без видимой «свежей» костно-травматической патологии. Локтевой, лучезапястный сустав конгруэнтны.

По выписке врача-травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись незначительные боли в правом предплечье, наличие гипсовой лонгеты. Дано заключение продолжить лечение: физиолечение – парафин, ЛФК, массаж, явка на прием ДД.ММ.ГГГГ.

По выписке врача-травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись жалобы на незначительные боли в правом предплечье, ограничения движения в лучезапястном суставе. Дано заключение продолжить лечение: физиолечение – парафин, ЛФК, массаж, явка на прием ДД.ММ.ГГГГ.

По выписке врача-травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ активно жалоб у истца нет. Дано заключение: улучшение, лист нетрудоспособности закрыть, к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлен сигнальный лист ... от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ... по обслуживанию ФИО1, установлен диагноз межреберная невропатия слева.

По запросу суда ГАУЗ «Городская поликлиника ...» представлена выписка из амбулаторной карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом травматологом, диагноз – ушиб других частей запястья и кисти, открытая рана запястья и кисти, перелом нижнего конца лучевой кости закрытый. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом травматологом, диагноз – ушиб других частей запястья и кисти, открытая рана пальца (ев) кисти без повреждения ногтевой пластинки, перелом нижнего конца лучевой кости закрытый, растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом травматологом, диагноз – перелом нижнего конца лучевой кости закрытый. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом лечебной физкультуры, диагноз – перелом нижнего конца лучевой кости закрытый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор на оказание платных медицинских услуг с ООО «Харлампиевская клиника» в .... Клиникой поведена консультация невролог. У истца имелись жалобы – с 2020 г. крапивница из-за нарушений питания, стрессовой нагрузки, по всему телу; последний месяц головокружение несистемного характера, «плывет сознание» - возможно после нагрузки; тошнота; тяжесть в голове, тревожность, нервозность, «в жар, пот, холод кидает», снижение памяти и концентрации внимания – долго вспоминает какие-то моменты, забывает фио людей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор на оказание платных медицинских услуг с ООО «Планета» в .... Истцу проведено МРТ. Стоимость услуг 10300 руб. (п. 4.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла обследование в Медико-психологическом центре в .... На запрос суда сообщена стоимость обследования 2000 руб., в судебном заседании истец ФИО1 возразила и пояснила, что ею было оплачено 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказаны услуги реоэнцефалография, стоимостью 695 руб. и запись результатов на CD-диск, стоимость 325 руб. в ОГАУЗ «... клинический консультативно-диагностический центр».

Истцом представлены сведения по приобретению железнодорожных билетов Улан-Удэ – Иркутск стоимостью 2171,20 руб., Иркутск – Улан-Удэ стоимостью 2305,10 руб. Также представлена справка ООО «ИстлэндХотэлс групп», подтверждающая проживание ФИО1 в одноместном номере стандартной категории в отеле, расположенном в .... Оплачено 18750 руб., приложен кассовый чек

Истцом представлены копии чеков по оплате обследований в ..., затрат на приобретение железнодорожных билетов, проживание в гостинице, по оплате за лекарства. Всего истцом, с учетом уточнения, заявлено к взысканию 57132,40 руб., включая расходы на лечение и обследования, приобретение билетов и проживание в гостинице.

Вместе с тем, учитывая отсутствие степени тяжести причиненного ФИО1 вреда, учитывая рекомендации по лечению у травматолога по месту прикрепления, отсутствие доказательств невозможности или затруднительности пройти лечение по месту жительства в поликлинике, либо наличия большой очереди в поликлинике, данная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

В материалах дела имеется заключение эксперта ....1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в рамках уголовного дела по определению суммы ущерба, причиненного в результате повреждения чехла-аккумулятора и защитного стекла на экране сотового телефона марки «AppleiPhone» модель Xr. Сумма ущерба в результате повреждения защитного стекла на телефоне, чехла-аккумулятора составила 9695 руб.

Судом принимается указанное заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство. Сумма ущерба в размере 9695 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, наступившие неблагоприятные последствия, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 100 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...> выдан ОВМ ОП ... УМВД РФ по ... ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., ущерб, причиненный в результате поломки телефона в размере 9695 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Бурятияв течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ....

Судья Н.Н. Ломако