Решение № 2-1576/2020 2-1576/2020~М-1439/2020 М-1439/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1576/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Радионовой И.В., при секретаре Рубис С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1576/2020 по иску ФИО3 к ФКУ ИК-24 ФИО1 по <адрес>, ФИО2 о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-24 ФИО1 по <адрес>, ФИО2 о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-24 ФИО4 по <адрес>. В данный период его заставили по принуждению работать в ночное время на пилораме в бригаде № без права выплат денежных средств, и по настоящее время ему не выплатили заработную плату.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО3 извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании, проведенном посредством ВКС, исковые требования поддержал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ИК-24 из ИК-7, был помещен на карантин. ДД.ММ.ГГГГ администрация учреждения под физическим давлением заставила написать его заявление на трудоустройство. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в бригаду на переработку леса, отработал до ДД.ММ.ГГГГ., после чего был переведен для отбытия наказания в ИК-23. Работал он по 12 часов, заработную плату ему не выплатили за отработанное время.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-24 ФИО1 по <адрес>, ФИО2 Г.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В представленных письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что за период отбывания наказания в ИК-24 осужденный ФИО3 был привлечен к оплачиваемому труду в соответствии со ст.103 УК РФ. Приказом начальника ФИО3 был определен с ДД.ММ.ГГГГ. в цех лесопиления навальщиком-свальщиком со сдельной оплатой труда. Однако ФИО3 на работу не выходил, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ. его трудоустройство приказом начальника прекращено. Таким образом, нарушений норм трудового законодательства в отношении ФИО3 администрацией исправительного учреждения не допущено.

Кроме того указала, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

При этом в соответствии со ст.9 УИК РФ, труд является одним из основных средств исправления осужденных и регулируется нормами уголовно-исправительного законодательства.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В данном случае к числу таких федеральных законов относится УИК РФ.

Согласно части 1 ст.105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В части оплаты труда осужденных, привлекаемых к труду с учетом нормы ч.1 ст.105 УИК на них распространено действие трудового законодательства, соответственно, и установленный ч.1 ст.392 ТК РФ.

В силу ст.392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Специального срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате труда нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не содержат.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 осужден приговором Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2, 5 ст.69, ст.74 ч.5 ст.70УК РФ к 10г. 5мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 прибыл для отбывания наказания из УП-288/7 (<адрес>) в ИК-24, помещен в карантинное отделение.

Приказом начальника ИК-24 от ДД.ММ.ГГГГ. за № – ФИО3 привлечен к оплачиваемому труду с ДД.ММ.ГГГГ. в бригаду № цеха лесопиления навальщиком-свальщиком со сдельной оплатой труда.

Приказом начальника ИК-24 от ДД.ММ.ГГГГ. за № – трудоустройство ФИО3 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с этапированием.

Согласно имеющейся в материалах дела справки, выданной бухгалтером ФКУ ИК-24 на основании расчетной ведомости, заработная плата ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 0руб.

Осужденный ФИО3 был трудоустроен, но в данный период на работу не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ. убыл в ИК-23 <адрес>. За период отбывания наказания в ИК-23 трудоустроен не был.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно исковым требованиям спорным периодам является период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с материалами дела рассматриваемое исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ. и поступило в Тайшетский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 оспаривая доводы представителя ответчика о пропуске срока пояснил, что срок не пропущен, поскольку ответчиком в отношении него были совершены преступные действия, его принуждали к труду.

Учитывая установленные обстоятельства суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении нарушенных трудовых прав в связи с пропуском срока обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не представил.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так как требования о компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении нарушении трудовых прав, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийФИО3 к ФКУ ИК-24 ФИО1 по <адрес>, ФИО2 о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Радионова