Приговор № 1-73/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 1-73/2025

УИД 35RS0022-01-2025-000892-85

№ 1-73/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 21 ноября 2025 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Анфаловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Бовыкина В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бредихиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

28 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на приобретение, использование, хранение и перевозку, с целью дальнейшего использования заведомо подложного официального документа водительского удостоверения, понимая и осознавая, что для управления транспортным средством на основании статей 24 - 27 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» он обязан иметь водительское удостоверение, в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» и Приказа МВД России от 20.02.2021 № 80 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», в один из дней сентября 2024 года, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес> посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с целью приобретения, дальнейшего хранения, перевозки и использования, без цели сбыта, сделал заказ на приобретение у неустановленного в ходе дознания лица бланка водительского удостоверения с заведомо ложными сведениями, с целью дальнейшего использования приобретения, хранения, перевозки данного бланка водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, передав при этом неустановленному лицу паспортные данные, фотографию со своими данными. После того, как неустановленное лицо изготовило поддельный бланк водительского удостоверения, в один из дней октября 2024 года (точное время и дата в ходе дознания не установлены) ФИО1 получил заведомо подложный бланк официального документа -водительское удостоверение с серийным номером ..... на свое имя, со своей фотографией, предоставляющее право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М», оплатив его в сумме 73000,00 рублей, тем самым приобрел его. После этого, ФИО1, заведомо зная о том, что приобретенное им водительское удостоверение с серийным номером ..... на имя ФИО1 с его фотографией является поддельным, действуя незаконно, умышленно хранил и перевозил его до 18 августа 2025 г. в своем транспортном средстве при его управлении с целью его использования, а именно: предъявления при остановке инспекторами ДПС отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Тотемский».

ФИО1, заведомо зная, что вышеуказанное водительское удостоверение, приобретённое им поддельное, действуя умышленно, незаконно использовал его, на территории Российской Федерации, в том числе на территории Вологодской области.

Так, 18 августа 2025 г. ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2112» с государственным регистрационным знаком ....., около 15 часов 01 минуты был остановлен сотрудниками отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Тотемский» у дома <адрес>. В то же время ФИО1, заведомо зная о подложности приобретенного документа, умышленно, незаконно предъявил вышеуказанное поддельное водительское удостоверение с серийным номером ..... на своё имя, сотрудникам отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Тотемский» с целью введения в заблуждение последних относительно наличия у него права управления транспортными средствами, тем самым используя его. Сотрудниками отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Тотемский» при проверке водительского удостоверения были выявлены признаки подделки, в связи с чем, данное водительское удостоверение было изъято.

Согласно заключению судебной технической экспертизы от (дата) ..... бланк водительского удостоверения Российской Федерации с серийной нумерацией ..... на имя ФИО1 изготовлен не предприятием Гознака, и выполнен способами: цветной электрофотографии - эмблема «RUS», нумерация строк и обозначение серийного номера; цветной струйной печати - линии защитной фоновой сетки бланка документа и текст «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ PERMIS DE CONDUIRE DRIVING LICENCE». Каких- либо изменений первоначального содержания путем подчистки, травления, смывания, допечатки в данном водительском удостоверении, не установлено.

При производстве дознания по уголовному делу по ходатайству ФИО1, заявленному добровольно и после консультации с защитником, применена сокращенная форма дознания.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, соблюдены.

С учетом исследования представленных стороной обвинения доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд считает обвинение обоснованным, и квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как приобретение, хранение и перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Защитником адвокатом Бредихиной Л.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку поведение подсудимого свидетельствует о том, что он перестал быть общественно-опасным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство поддержал. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны, согласен на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Бовыкин В.А. в судебном заседании полагал, что учитывая объект преступного посягательства, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Объектом преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, является порядок управления. Общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного в Российской Федерации порядка документального удостоверения фактов, что наносит вред общественным отношениям, складывающимся в сфере порядка управления.

Наделение суда правом, а не обязанностью прекращения уголовного дела и освобождения лица от уголовной ответственности означает принятие решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

При таких обстоятельствах, действия и поведение ФИО1 не являются безусловным основанием для освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, они не могут свидетельствовать о компенсации негативных последствий, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, а также о том, что действия снизили степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайства и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд не усматривает.

Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела за пределами срока проверки сообщения о преступлении не свидетельствуют о незаконности данного постановления, поскольку данное уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, при наличии повода и основания, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, как того требуют положения части 2 статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие ответственность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает объяснения ФИО1 и его показания в качестве подозреваемого, которые расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершения преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, считает, что имеются основания для назначения наказания по части 3 статьи 327 УК РФ с учетом положений части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, оснований для применения статей 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу – водительское удостоверение с серийной нумерацией № 9942 762538 на имя ФИО1 - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 5 статьи 50, частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307, 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) месяца, на период которого в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Нюксенского муниципального округа Вологодской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу – водительское удостоверение с серийной нумерацией ..... на имя ФИО1 - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня оглашения в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Голодова