Приговор № 2-8/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-8/2019

копия

Дело № 2-8/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ижевск 17 мая 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Суханова Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Удмуртской Республики Николаева А.Ю., прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики ФИО1,

защитника – адвоката Беляевой О.И.

при секретаре Хасановой Г.И.,

при участии подсудимого ФИО2

потерпевшей АЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст.162, п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с насилием, опасным для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также умышленное убийство потерпевшей КНА., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

В период с 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 9.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился в доме КНА. по адресу: <адрес>.

В указанный период времени у ФИО2, испытывающего нехватку денежных средств и имеющего долговые обязательства, возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение на КНА. в целях хищения ее имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти КНА., сопряженное с разбоем.

Осуществляя свои преступные намерения ФИО2, вооружившись топором, который взял в помещении для хранения дров, находясь в указанный период времени в доме потерпевшей по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью убийства и завладения имуществом КНА. напал на нее и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя топор в качестве оружия, со значительной силой приложения, нанес металлической частью топора один удар в область расположения жизненно-важных органов - голову КНА.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2, причинил КНА. телесные повреждения характера:

- открытой черепно-мозговой травмы: одной рубленой раны головы в теменно-затылочной области, с повреждением подлежащих костей черепа, оболочек и вещества головного мозга; оскольчатого перелома теменной и затылочной костей с кровоизлиянием под твердую (20 мл) и мягкую мозговые оболочки, кожно-мышечный лоскут лобно-теменной и затылочной областей; ушиба вещества головного мозга в виде кровоизлияний в вещество мозга. Указанные повреждения у живых лиц квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных ранений КНА. скончалась на месте преступления. Согласно заключению экспертов причиной смерти КНА. явилась причиненная ФИО2 рубленая рана головы с повреждением костей черепа, оболочек и вещества головного мозга.

Кроме того, в результате действий ФИО2 КНА. нанесены и другие телесные повреждения, не причинившие вреда ее здоровью и не находящиеся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.

Продолжая реализацию умысла на завладение имуществом потерпевшей, ФИО2, после убийства КНА., находясь в указанный период времени в доме потерпевшей по вышеуказанному адресу, снял с ушей КНА. принадлежащие ей золотые серьги стоимостью <данные изъяты>, обыскал помещение дома и похитил из него принадлежащие КНА. золотой кулон стоимостью <данные изъяты>, золотую цепочку стоимостью <данные изъяты>, золотую цепочку стоимостью <данные изъяты>, кольцо стоимостью <данные изъяты>, ноутбук с зарядным устройством общей стоимостью <данные изъяты>, а также денежные средства в сумме <данные изъяты>, находившиеся в портмоне потерпевшей, причинив КНА. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Затем ФИО2, с целью сокрытия следов преступления, переместил тело КНА. в овощную яму, расположенную во дворе вышеуказанного дома и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в разбойном нападении на КНА. и её убийстве признал частично.

Суду показал, что он действительно убил потерпевшую, но сделал это из неприязни к КНА., которая небрежно относилась к его покойному деду, не уберегла его, а умысел на хищение ее имущества возник у него уже после содеянного, когда он решил уехать из города, но не имел на это средств. Он знал, что у потерпевшей есть золотые изделия и деньги, поэтому решил их похитить. В содеянном раскаивается.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО2 был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 (т.4 л.д.9-11).

Согласно собственноручно написанному протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в частности о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме по адресу: <адрес>, с целью хищения имущества КНА. совершил ее убийство, ударив топором по голове, после удара снял с нее серьги, похитил ювелирные изделия и ноутбук, принадлежащие КНА. Золотые украшения сдал в Ломбард, а ноутбук продал в <данные изъяты> (т.4 л.д.1).

В судебном заседании исследованы показания ФИО2 со стадии предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что потерпевшая КНА. была супругой его покойного деда, ХМН. Она проживала по адресу: <адрес>, он навещал ее. В отличие от деда КНА. всегда очень хорошо относилась к нему, конфликтов между ними никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. он приехал в гости к КНА., последняя находилась дома, была рада его видеть, пригласила в дом. Он переночевал у потерпевшей, пообещал приехать вечером ДД.ММ.ГГГГ выкопать траншею для стока воды. Уехал по делам и домой к КНА. вернулся около 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, выкопал траншею, зашел в дом. Они поужинали примерно в 20.30 - 21.00 час., не ссорились, спиртного не употребляли. Через дверь, ведущую из кухни в сени, он вышел в дровяник, увидел там топор. В этот момент у него, в связи с его тяжелым материальным положением и имевшейся финансовой задолженностью в размере <данные изъяты> рублей, возник умысел на убийство КНА. и кражу принадлежащих ей ценностей, с целью последующей их продажи и погашения имевшихся долгов. Долги у него образовались в результате плохого качества выполненной им работы и он должен был вернуть заказчику <данные изъяты>. Кроме того он брал деньги в «Микрозаймах» отчего также накопились долги. Он понимал, что от удара топором потерпевшая умрет, поэтому и выбрал топор, чтобы КНА. умерла сразу, без мучений. Решил, что ударит ее топором по голове и похитит ценности. Обдумав свои действия, он зашел домой, взял с собой куртку деда и вернулся в дровяник, взял там топор, спрятал его под куртку и вернулся в дом. Топор он поставил у стиральной машины и накрыл курткой. КНА. в этот момент сидела на табурете за столом, спиной к нему. Он взял топор, подошел к КНА. со спины и, держа топор за топорище двумя руками, сделав замах, с силой нанес один удар лезвием топора по голове потерпевшей, в область затылка. КНА. упала на пол, на спину, из ее головы пошла кровь. Лежала она головой по направлению к входной двери в дом, ногами в сторону телевизора, признаков жизни она не подавала. В момент убийства КНА. он был одет в джинсовые штаны светло-синего цвета, джинсовую кофту светло-синего цвета, носки белого цвета. КНА. была одета в футболку серого цвета, бриджи или спортивные штаны темного цвета, носки черного цвета. Он решил спрятать труп и топор. Вспомнил, что в крытом дворе имеется овощная яма и решил, что спрячет труп туда. Чтобы не замарать свою одежду кровью при переноске трупа, он одел старые вещи: куртку темно-синего цвета с логотипом «Найк» в области груди, болоньевый плащ темного цвета, матерчатые перчатки белого цвета, взял во дворе ковер, двумя руками перетащил труп на ковер, и вытащил его через сени бани к дому на улицу, протащил по тропинке в огороде вдоль дома, и затащил в крытый двор, где спустил труп в овощную яму. Перед этим он снял с ушей КНА. золотые серьги, описать их не может. После того, как он занес труп, снял с себя плащ, куртку, перчатки, и бросил их рядом с трупом. Затем вернулся в дом и разными тряпками и полотенцами затер кровь с пола, тряпки сложил в полимерный пакет, который бросил в яму с трупом. Закрыв овощную яму, он припер дверь ящиками и пошел в дом, где стал искать ценные вещи. В спальне КНА., за телевизором он нашел золотую цепочку с золотым кулоном, золотую цепочку без кулона, кольцо, описать их не может. В зале, в тумбочке нашел портмоне КНА. с деньгами в сумме 500 рублей. Деньги он взял себе. После этого, около 23.00 час., он позвонил в службу «Яндекс Такси», на автомобиле доехал до ломбарда, расположенного по <адрес>, где сдал похищенные золотые изделия: одно золотое кольцо, две золотые цепочки, один золотой кулон и золотые серьги, в общем, сдал на сумму <данные изъяты>. За сданные вещи получил залоговый билет, который потом выдал следствию. После этого вернулся в дом КНА. проверить, не осталось ли там следов крови. Удостоверившись, что следов крови в доме нет, он поехал в квартиру по адресу <адрес>, где сходил в душ, переоделся и поехал в ночной клуб «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. В клубе употреблял спиртное с девушкой по имени Елизавета и ее подругами. Около 05.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, они с одной из подруг Елизаветы на автомобиле такси вернулись в дом КНА. там у них с девушкой произошел конфликт и она убежала. Он нашел в зальной комнате ноутбук черного цвета, марка «Lenovo», который также решил похитить для дальнейшей его продажи. Положил его в пакеты белого и черного цвета, вызвал такси и с похищенными вещами уехал в «Интернет кафе», расположенное по адресу: <адрес> где отдал администратору кафе, имеющуюся у него задолженность в сумме <данные изъяты>. После этого на автомобиле с незнакомым мужчиной доехал до <данные изъяты>, там в мастерской, адрес которой не знает, он продал ноутбук мужчине по имени Айдар за <данные изъяты>. Далее снял квартиру в г. Ижевске, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего поехал в <данные изъяты>, где и был задержан ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, показания дает добровольно. Со стороны сотрудников полиции какого-либо давления в отношении него не совершалось. Явку он писал добровольно, давление со стороны правоохранительных органов на него не оказывалось (т.4 л.д.13-22).

Приведенные показания подтверждены ФИО2 и при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, с применением средств видеофиксации (т. 4 л.д. 40-43).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что вину по предъявленному обвинению по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ он признает в полном объеме. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, у него из корыстных побуждений, из-за финансовых трудностей возник умысел на умышленное причинение смерти КНА. Выйдя из дома, он обдумал свои действия, взял топор в дровянике, спрятал его под куртку и зашел в дом. КНА. находилась к нему спиной, он взял топор двумя руками, сделал замах и с силой, нанес один удар топором в затылочную часть ее головы. КНА. упала на пол. Он снял с КНА. ювелирные изделия, на ковре перенес труп КНА. в овощную яму, вытер следы крови тряпками, которые положил вместе с трупом. Потом закрыл овощную яму, вернулся в дом и похитил ноутбук марки «Lenovo», ювелирные украшения, которые нашел в доме, а также денежные средства из кошелька КНА. в сумме 500 рублей, после чего спрятал топор в дровянике (т.4 л.д. 49-53).

В последующих показаниях в качестве обвиняемого ФИО2 изменил свою первоначальную позицию показав, что убил потерпевшую из неприязни, т.к. испытывал на нее обиду за то, что она не уберегла его деда, а умысел на хищение ее имущества возник у него уже после убийства КНА., поскольку он решил скрыться из <данные изъяты>, но не имел на это средств, поэтому и решил похитить имущество КНА (т.4 л.д.55-59, 60-63, 72-75).

Оценивая противоречия в показаниях подсудимого в различный период следствия, суд, проанализировав их в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу, что именно первоначальные показания ФИО2, отраженные в протоколе его явки с повинной о совершенном преступлении, его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого непосредственно после его задержания, наиболее объективно отражают установленный в судебном заседании реальный ход событий, а также направленность умысла подсудимого на совершение преступлений в которых он обвиняется. Поэтому суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Последующие приведенные показания ФИО2, в ходе которых он также не отрицал свою причастность к этим преступлениям, наравне с другими доказательствами подтверждают выводы суда о его виновности. Вместе с тем указание им в этих показаниях о совершении убийства КНА. из личной неприязни, которое никак не связано с последующим хищением имущества потерпевшей, противоречат исследованным доказательствам и свидетельствуют, о намеренном искажении им значимых для дела обстоятельств с целью минимизации ответственности и наказания.

Дальнейшую позицию ФИО2 по оспариванию своей вины, его заявление об отсутствии в его действиях корыстного мотива суд признает несостоятельными и расценивает как защитную позицию, с целью минимизации ответственности за содеянное. Его доводы о даче первоначальных признательных показаний ввиду незнания уголовного закона, из надежды на минимальное наказание, признаются судом надуманными.

Так свои признательные показания в качестве подозреваемого ФИО2 полностью подтвердил при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 49-53), а также в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанных следственных действий ФИО2 подтвердил ранее данные показания и указал место совершения им преступлений и сбыта похищенного (т.4 л.д.24-39).

Показания ФИО2 на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО2 положения ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, при этом ФИО2 предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Данные показания ФИО2 прочитаны и подписаны, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, текстам протоколов от подозреваемого (обвиняемого), его защитника не поступило. Данных о получении указанных доказательств с применением недозволенных методов ведения следствия по делу не установлено.

Вина подсудимого ФИО2 в судебном заседании, помимо его признательных показаний нашла свое подтверждение и доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями эксперта и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая АЕВ показала суду, что в доме по адресу: <адрес>, проживала ее мама КНА. Ранее она проживала с ХМН., который умер в 2016 году. По завещанию мама имела право пожизненного безвозмездного пользования домом по указанному адресу, но дом принадлежит племяннику ХМН. – Р. У ХМН. есть внук ФИО2, который часто бывал в гостях у мамы. ДД.ММ.ГГГГ в 10.23 час. мама позвонила и сообщила, что к ней приехал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ШАА. и сообщила, что потеряла КНА. Соседка БГХ. искала маму в доме, но не нашла. Они с ШАА. и ШСН. приехали к маме, осмотрели дом, баню, подсобные помещения. Г, сказала, что звонила маме и слышала где-то звонки телефона. Снова позвонили на телефон КНА. и ШСН. услышал звонки из за двери сарая. ШСН. вошел внутрь и на полке, с левой стороны, нашел сотовый телефон КНА. После этого, ШСН. спустился в овощную яму и обнаружил там труп КНА. Со слов БГХ., ей известно, что какой-то мужчина, уехал рано утром из дома мамы на такси. По описанию поняла, что это был ФИО2 Осмотрев дом, обнаружила, что похищены ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством, кольцо, серьги, кулон, две цепочки и деньги в размере <данные изъяты>. Ноутбук оценивает в <данные изъяты>. Ознакомившись с залоговым билетом №№ утверждает, что ювелирные изделия, которые ФИО2 заложил в ломбард, принадлежали ее матери. Оценивает указанные изделия в соответствии со средней рыночной стоимостью золота - 2770 рублей за грамм. Кольцо, общим весом 3.90 гр., оценивает в <данные изъяты>; серьги общим весом 4.49 гр. оценивает в <данные изъяты>; кулон, общим весом 0.98 гр. оценивает в <данные изъяты>; цепочку, общим весом 3.14 гр. оценивает в <данные изъяты>; цепочку, общим весом 8.85 гр. оценивает в <данные изъяты>.

Свидетель ШСН. суду показал, что по адресу: <адрес> ранее проживала КНА. В последний раз они с женой посещали ее в сентябре. ДД.ММ.ГГГГ около 9.00 час. ему позвонила жена и сообщила, что утром ДД.ММ.ГГГГ соседи видели, как от дома КНА. выбежала какая-то девушка, они с женой приехали к дому КНА., звонили ей. Телефон работал, звук исходил со стороны овощной ямы. Входная дверь была приперта ящиками, он открыл ее, спустился в овощную яму, где и обнаружил тело КНА. Со слов соседей знает, что к КНА. приезжал ее внук ФИО2

Свидетель БАН показал суду, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 час. у дома КНА. видел подсудимого. БГХ. сообщила ему, что КНА. нашли убитой.

Свидетель БНН. показала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 7.00 час. видела девушку без одежды, шедшую со стороны огорода дома КНА. ДД.ММ.ГГГГ она видела, как незнакомый ей парень копал канаву у дома КНА.

Свидетель ШВА. суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она с ДЕИ., ЯЕВ. и БКА. находились в ночном клубе «<данные изъяты>» употребляли спиртное. Познакомилась там с подсудимым. На автомобиле приехали с ним в дом, была пьяна, помнит как убегала из дома, но по какой причине не помнит.

Свидетель ДЕИ. суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ШВА., ЯЕВ., БКА. отдыхали в клубе «<данные изъяты>», познакомилась с подсудимым. Под утро подсудимый и ШВА. уехали из клуба.

Свидетель ЯЕВ. подтвердила показания ДЕИ об обстоятельствах знакомства с подсудимым и совместном проведении с ним времени в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в клубе «<данные изъяты>».

Свидетель МЛН. суду показала, что ее подруга КНА. проживала по адресу: <адрес>. Последний раз они встречались ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час., КНА. рассказала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел внук ее мужа. За ужином она рассказывала ему, как зарабатывает деньги в сети «Интернет». КНА. выглядела спокойной, ни на что не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь КНА. и сообщила, что Н убили.

Свидетель АВГ. суду показал, что работает водителем в такси «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час. он получил заявку доставить пассажира с адреса: <адрес> до адреса: <адрес>. Из <адрес> вышел молодой парень, похожий на подсудимого, у него с собой была сумка черного цвета и полиэтиленовый пакет. По пути завез парня в общежитие на <адрес>, потом в клуб «<данные изъяты>», там парень рассчитался и ушел.

Свидетель ССВ. показала, что ФИО2 сирота, круг его общения ей не известен. Характеризует ФИО2 положительно. Деньги он у нее никогда не просил, в долг не брал, о своих проблемах не рассказывал, о его долгах она не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заезжал к ней домой, около 23.30 часов, вел он себя естественно и спокойно. Она знает, что женщина, которую убил ФИО2, являлась женой его деда, в детстве она опекала ФИО2, он хорошо к ней относился.

Свидетель СРА суду показал, что подсудимый его двоюродный брат, характеризует его положительно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был у них и уехал по делам. ДД.ММ.ГГГГ Равиль весь день провел дома, уехал около 17.00 час. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал ему в социальной сети «Вконтакте», что просит прощения и, что он его больше не увидит. Ему известно о финансовых трудностях подсудимого, которого много раз искали коллекторы, за то, что последний не выплачивал займы.

Из показаний свидетеля СЕВ. в суде и на предварительном следствии установлено, что она работает в ООО «<данные изъяты>». Подсудимый обращался к ним со сдачей имущества, ему выдавался залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве заемщика денежных средств под залог имущества выступал ФИО2, изделия, указанные в залоговом билете были впоследствии направлены в главный офис, на переплавку.

В судебном заседании исследованы показания свидетелей обвинения ШАА., БГХ., БРХ., АРР., ЖЕМ., ПВВ., ВАР не явившихся в судебное заседание, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ШАА. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевшая КНА. ее бабушка. ФИО2 знает, отношения с ним хорошие, дружеские. Ее бабушка всегда относилась к ФИО2 очень хорошо. После смерти мужа бабушка проживала одна по адресу: <адрес>. Со слов АЕВ ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ночевал у бабушки (т. 3 л.д. 24-27).

Свидетель БГХ. при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что проживает по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ от дома КНА. без одежды бежала незнакомая девушка. Она стала звонить КНА., но никто не ответил. По просьбе дочери КНА. они с мужем зашли в ее дом, в доме была обычная обстановка. Вновь звонила КНА. и слышала звонок телефона со стороны сарая. ШСН. открыл сарай и обнаружил там сотовый телефон КНА., после чего спустился в овощную яму и нашел там тело КНА. (т.3 л.д. 34-39).

Из показаний свидетеля БРХ. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 7 ДД.ММ.ГГГГ они с женой звонили КНА., но она не брала трубку. В доме ее тоже не было. Продолжали звонить и услышали, что звук телефона исходит из погреба сарая, где в последующем обнаружили тело К. С субботы на воскресение у КНА. гостил молодой человек - внук ее мужа, он работал на улице (т. 3 л.д. 42-45).

Свидетель АРР. при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что проживала с ФИО2, характеризует его положительно. Определенной работы он не имел, его содержала она. О наличии у него долгов не знает. Последний раз она видела его утром ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в Интернет-кафе, где он отдал администратору Лене долг в размере <данные изъяты>, а также отдал ей ДД.ММ.ГГГГ. С женщиной, в убийстве которой обвиняют ФИО2, она не знакома, но подсудимый говорил, что у него с ней хорошие, положительные отношения с детства, хорошо о ней отзывался, зла на нее не держал (т.3 л.д.95-99).

Из показаний свидетеля ЖЕМ. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ей знаком, характеризует его положительно. В начале ДД.ММ.ГГГГ около 07.15 час. ФИО2 приехал к ней в Интернет-кафе и вернул долг в размере <данные изъяты>. Откуда он взял деньги не знает. О совершенном убийстве она узнала на следующий день, знает, что женщина, которую убил ФИО2, является ему родственницей, он очень хорошо к ней относился (т.3 л.д.100-104).

Свидетель ПВВ при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что знаком с ФИО2, ему неоднократно звонили из кредитных организаций и спрашивали про ФИО2, который не возвращает им займы (т.3 л.д.105-109).

Свидетель ВАР. при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что занимается ремонтом сотовых телефонов и ноутбуков. Его сервис расположен в ТЦ «Дом Быта» по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к нему в сервис пришел парень и продал ему ноутбук марки «Леново» за <данные изъяты> (т.3 л.д.119-122).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также и исследованными судом письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому проведен осмотр дома и придомовых построек по указанному адресу, осмотрен труп КНА., обнаруженный в овощной яме. В ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «Самсунг». Рядом с трупом обнаружено множество вещей со следами крови. В ходе осмотра изъято 16 следов пальцев рук и ладоней, женская одежда, следы крови (т.1 л.д. 47-58).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> согласно которому проведен осмотр дровяника, в котором обнаружен и изъят топор, а также осмотрено помещение кухни дома, в ходе которого на окантовке стола обнаружено вещество бурого цвета (т.1 л.д. 63-67).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр трупа КНА., в ходе которого у трупа КНА. изъяты образцы мышечной ткани (т.1 л.д. 78-81).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты телефон марки «LG», ключи от дома КНА., залоговый билет №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109-128).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр изъятых у подозреваемого ФИО2, связки ключей от дома КНА., залогового билета №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному залоговому билету ООО «<данные изъяты>», являющиеся «Займодавцем», и ФИО2, являющийся «Заёмщиком», заключили договор потребительского займа. Предметом залога являются ювелирные изделия (т.1 л.д. 133-138).

Ответом на запрос ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, заложил в ломбард имущество по залоговому билету №№ от ДД.ММ.ГГГГ. По залоговому билету льготный срок займа истек. До истечения данного срока заемщик полученную сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. В связи с чем, ломбард по условиям договора потребительского займа и в силу закона обратил взыскание на заложенное имущество заемщика и реализовал предмет залога. Имущество заемщика переработано (т.1 л.д.173-176).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр принадлежащего КНА. мобильного телефона марки «Samsung», установлено, что последний разговор по телефону КНА. совершила ДД.ММ.ГГГГ в 15:13 (т.1 л.д. 139-150).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр топора, на котором обнаружены пятна бурого цвета (т.1 л.д. 151-154).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр мобильного телефона марки «LG», изъятого у подозреваемого ФИО2 При осмотре обнаружены сообщения о наличии у ФИО2 долговых обязательств (т.1 л.д. 156-168).

Согласно предоставленных оператором службы такси «Такси Пятерочка» сведений, ФИО2, использующий абонентский номер №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил следующие вызовы такси: ДД.ММ.ГГГГ в 22.13 час. с адреса на <адрес> в адрес назначения, расположенный в районе <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 00.13 час. с адреса на <адрес> в адрес назначения, расположенный в районе <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 01.14 час. с адреса, расположенного по <адрес>, в адрес назначения кафе «Шлягер», <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 05.06 час. с адреса <адрес>, в адрес назначения расположенные в районе <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 05.52 час. с адреса <данные изъяты> в адрес, расположенный в районе <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 07.29 час. с адреса на <адрес> в адрес назначения, расположенный в районе <адрес> (т.1 л.д.178-179).

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе КНА., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются повреждения характера:

- открытой черепно-мозговой травмы: одной рубленой раны головы в теменно-затылочной области, с повреждением подлежащих костей черепа, оболочек и вещества головного мозга; оскольчатого перелома теменной и затылочной костей с кровоизлиянием под твердую (20 мл) и мягкую мозговые оболочки, кожно-мышечный лоскут лобно-теменной и затылочной областей; ушиба вещества головного мозга в виде кровоизлияний в вещество мозга. Указанные повреждения у живых лиц квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- одной поверхностной резаной раны задней поверхности шеи справа и грудной клетки, не причинившие вреда здоровью.

- ссадин лба справа, верхнего века правого глаза, правой скуловой области, носа, правой щеки, в области левого лучезапястного сустава, правой кисти и стопы; кровоподтеков левой и правой кисти, левого и правого предплечья, левой и правой подколенных областей, в области левого и правого коленных суставов, правой и левой голени, левой паховой области, левого бедра, правой стопы. Ссадины и кровоподтеки лица, туловища, конечностей, как в отдельности, так и в совокупности не причинили вред здоровью.

Смерть ФИО3 наступила от рубленой раны головы с повреждением костей черепа, оболочек и вещества головного мозга (т.2 л.д.4-9).

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм повреждения, в виде рубленной раны головы в теменно-затылочной области с повреждением подлежащих костей черепа, оболочек и вещества головного мозга в части характера, локализации и давности нанесения повреждения не противоречит обстоятельствам указанным в материалах уголовного дела (т.2 л.д.13-17).

Протоколом допроса эксперта КИП. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ею проводилась экспертиза трупа КНА., <данные изъяты> рождения (заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ). Вскрытие трупа проводилось 8 ДД.ММ.ГГГГ. При экспертизе, на трупе КНА. обнаружен ряд телесных повреждений, которые указаны в заключении эксперта №№. По поводу резаной раны шеи с переходом на заднюю поверхность грудной клетки может пояснить следующее. Данная рана образовалась от действий твердого с заостренной гранью предмета незадолго до момента наступления смерти. Данная рана является продолжением рубленой раны головы, отраженной в заключении, и с учетом материалов уголовного дела, могла образоваться при извлечении топора из головы, как результат скользящего действия. По поводу ссадин и кровоподтеков лица, туловища, конечностей, которые образовались от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой и получены в пределах 1 суток до момента наступления смерти может пояснить следующее. С учетом материалов уголовного дела, показаний ФИО2, и учитывая характер и локализацию повреждений, не исключается образование указанных повреждений в агональный период или после наступления смерти в течении 10-15 минут, при падении трупа после нанесения удара топором в голову и последующей транспортировки, перемещении трупа до места обнаружения. Кроме того, ею проводилась дополнительная экспертиза №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Может пояснить, что все телесные повреждения, обнаруженные на трупе КНА. и указанные в заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела (т.2 л.д.19-23).

Заключением эксперта МК №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рубленые повреждения головы на теле КНА. могли образоваться от лезвия топора, представленного на экспертизу (т.2 л.д.27-30).

Заключением эксперта №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности топора, извлеченного из бумажного свертка, следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено. На лезвии клина топора обнаружена кровь человека, которая произошла от КНА. Пот на лезвии клина топора не обнаружен. На средней части топорища обнаружена смесь крови и пота, которая произошла от КНА. и, минимум, еще одного неизвестного лица мужского генетического пола. На захватной части топорища обнаружен пот, который произошел от одного лица мужского генетического пола. Происхождение пота от КНА. исключается. Кровь на захватной части топорища не обнаружена (т.2 л.д.55-64)

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смесь крови и пота, обнаруженная в ходе производства экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ на изнаночной стороне перчатки на левую руку, край резинки которой обработан нитью зеленого цвета, произошла от КНА. и ФИО2 Смесь крови и пота, обнаруженная в ходе производства экспертизы №№, № от ДД.ММ.ГГГГ на средней части топорища, произошла от КНА. и ФИО2 Пот, обнаруженный в ходе производства экспертизы №№, № от ДД.ММ.ГГГГ на захватной части топорища, произошел от ФИО2 На частицах серповидной формы, похожих на срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО2 обнаружен пот, кровь не обнаружена, ДНК, выделенная из пота, не пригодна для исследования (т.2 л.д.70-78).

Заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных, на экспертизу, смыве с двери в огород, смыве с лестницы, смыве во дворе, следе с ковра, пучке волос, очках, двух полотенцах, половике, сланцах, толстовке, плаще обнаружена кровь человека. Кровь, расположенная на смыве с лестницы, смыве во дворе, следе с ковра, пучке волос, левой линзе очков, в части пятен с двух полотенец и половика (объекты №11, 12, 16, 18-20, 22), подошве правого сланца, средней части подошвы левого сланца, правой полочке толстовки, а также на ее правом рукаве (объект №33) и спинке (объект №38), правой полочке плаща (объекты №39, 41), подкладке его левой полочки, левой полочке (объект №44), правом рукаве (объект №46), левом рукаве и подкладке спинки могла произойти от КНА. Данных за происхождение крови от ФИО2 не получено. В части пятен крови на толстовке (объекты №31, 35, 37), втором полотенце (объект №17), половике (объект №23), плаще (объект №47), пяточной и носочной области левого сланца, могли произойти от лица (лиц), в том числе от ФИО2, однако, не исключается возможность примеси крови, которым могла быть КНА. Остальные пятна крови на очках, сланцах, двух полотенцах, половике, толстовке, плаще, а также на смыве с двери в огород могли произойти от КНА. Данных за происхождение крови от ФИО2 не получено. На шарфе, пальто, ботильонах, тапочке на правую ногу, футболке, рубашке, джинсах, носках, туфлях ФИО2, кровь не обнаружена (т.2 л.д.86-94).

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных, на экспертизу, куртке, срезе с двери обнаружена кровь человека. Кровь в пятнах на срезе с двери, а также в пятнах крови расположенных на левом рукаве и в области правого плечевого шва куртки могла произойти от КНА. Данных за происхождение крови от ФИО2 не получено. На джинсах, кофте, носках, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, футболке, шортах (по постановлению бриджи), изъятых в ходе осмотра места происшествия от <адрес> года по адресу: <адрес>, кровь не обнаружена (т.2 л.д.99-103).

Заключение эксперта №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пучок объектов, изъятых с бетонной стены в овощной яме в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являются фрагментами волос человека и происходят с головы. Волосы срезаны тупым предметом. Представленные волосы не пригодны для исследования ДНК, в связи с отсутствием у них луковиц (т.2 л.д.108-109).

Заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладонной поверхности руки на отрезке липкой ленты №4 оставлен ФИО2 Указанный след обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на внутренней поверхности двери ведущей из кухни в сени (т.2 л.д.114-121).

Совокупность исследованных доказательств не оставляют у суда сомнений в доказанности вины ФИО2 в предъявленных обвинениях.

Все положенные в основу обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких-либо противоречий. Как не вызывающие сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности они кладутся в основу приговора суда в подтверждение вины подсудимого.

Установленные по делу фактические обстоятельства указывают на то, что при установленных судом обстоятельствах ФИО2, действуя умышленно, с целью хищения имущества потерпевшей напал на КНА. и с целью причинения смерти нанес ей один удар лезвием топора в голову, от которого наступила смерть потерпевшей. Характер причиненного повреждения в области головы, месте, где сконцентрированы жизненно важные органы человека, а также использование для этого топора, обладающего большой травмирующей способностью, свидетельствует об умышленном характере его действий, указывают на то, что подсудимый преследовал цель лишения жизни потерпевшей и желал этого; между действиями ФИО2 желавшего завладеть имуществом потерпевшей путем разбоя, и смертью потерпевшей, наступившей на месте происшествия, имеется прямая причинная связь. В дальнейшем, ФИО4 завладел имуществом потерпевшей, что также охватывалось его умыслом.

Защищаясь от обвинения ФИО2 сообщил следствию и суду, что совершил убийство потерпевшей из личной неприязни, а умысел на хищение ее имущество возник у него лишь после убийства КНА.

Позицию подсудимого суд признает надуманной, а приводимые им в ее обоснование доводы расцениваются судом как защитная установочная позиция ФИО2, противоречащая установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так судом установлено, что ФИО2 является сиротой и именно КНА., а не скончавшийся длительное время назад дед подсудимого, опекала и заботилась о нем. Свидетели сообщили суду, что подсудимый уважительно относился к КНА., это обстоятельство подтверждает и сам ФИО2, указывая на отсутствие каких либо конфликтов с потерпевшей. Установленные судом фактические обстоятельства совершения подсудимым указанных преступлений – ФИО2 сразу, после нанесения удара топором по голове КНА. снял с трупа серьги, а так же сведения о наличии у него долговых обязательств, его последующие действия по распоряжению похищенным и возврату долга, непосредственно указывают на то, что преступления совершены подсудимым в целях завладения имущества потерпевшей.

С учетом изложенного суд, руководствуясь разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 года №1 и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года №29, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как идеальную совокупность разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, и предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, - преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженного с разбоем, - преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с заключением комиссии экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 в моменты инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении мер принудительного медицинского характера ФИО2 по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей. Состояние физиологического аффекта, так и какое-либо эмоциональное состояние, которое оказывало бы существенное влияние на сознание и поведение ФИО2 в момент правонарушения отсутствовало (т.2 л.д.154-159).

Выводы экспертов не противоречат другим материалам дела. Поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде последовательно выстраивавшего свою линию поведения, позволяет суду сделать вывод о его вменяемости.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений суд признает явку с повинной и его активное способствование в раскрытии и расследовании этих преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления. Протокол явки с повинной ФИО2 после его задержания ДД.ММ.ГГГГ, его первоначальные признательные показания содержат сведения об обстоятельствах совершения им преступлений, неизвестные следственным органам. Указанные сведения ФИО2 частично подтвердил и в ходе последующих допросов, что явилось основанием для предъявления ему обвинения, указал места сбыта похищенного, чем активно способствовал раскрытию и расследованию этих преступлений, розыску похищенного.

ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ состоял на диспансерном учете в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. Указанное, наряду с состоянием здоровья ФИО2, признания им своей вины, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаются судом как иные смягчающие наказание обстоятельство по каждому из преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

ФИО2 ранее не судим, является сиротой, семьи, постоянного места жительства и работы не имеет, по месту пребывания характеризуется положительно.

С учетом его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 за каждое из совершенных преступлений наказания только в виде реального лишения свободы, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, в которых признана его вина, с назначением дополнительного наказания по санкции ч.2 ст.105 УК РФ и ч.4 ст.162 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, по ч.2 ст.105 УК РФ, - требованиями ч.3 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.53 УК РФ обязанность по отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы возлагается на осужденного после отбытия основного наказания.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа, предусмотренную санкцией ч.4 ст.162 УК РФ, суд, учитывая личность и материальное положение подсудимого, полагает возможным ФИО2 не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы давали основание для назначения ФИО5 более мягкого наказания и применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также для снижения категорий каждого из преступлений, не имеется.

Назначение именно такого наказания, по мнению суда, будет в полной мере отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание, назначенное подсудимому, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

По совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год 11 месяцев, с возложением на осужденного, на основании ч.1 ст.53 УК РФ, следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов утра, не изменять места жительства (пребывания) и места работы, а также не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без соответствующего разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, 2 раза в месяц.

Для отбывания наказания направить ФИО2 в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбытия ФИО2 основного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы - со дня его освобождения из исправительного учреждения.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей, в качестве меры пресечения до постановления приговора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: срезы ногтевых пластин с пальцев рук трупа КНА., волосы с подсохшей кровью, две пары перчаток, полосатый половик, два полотенца, вырез с половика со следом обуви, пара тапок, очки, толстовку, плащ, куртку, пучок волос с веществом бурого цвета, срез с веществом бурого цвета с дверного полотна, 3 смыва вещества бурого цвета, топор, срез окантовки стола с веществом бурого цвета, образцы мышечной ткани КНА., – уничтожить. 16 отрезков ленты скотч со следами пальцев рук, залоговый билет №№, ключи от дома КНА., мобильный телефон «Samsung», телефон марки «LG» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: Суханов Ю.В.

копия верна

председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Суханов Ю.В.