Решение № 2-1739/2018 2-1739/2018 ~ М-708/2018 М-708/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1739/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Григорьевой А.П.

при секретаре Новокрещеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Опора», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Опора»(далее – АО «СК Опора»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее - ООО «СК «Ангара») (после уточнения требований) о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 73800 руб., расходов по оценке в размере 8000руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб.,расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000руб., штрафа, почтовых расходов в размере 890руб.(л.д.4-5,111).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10.15 час. в <адрес> Челябинской области на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Porter, госномер № под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ 2747, госномер № под управлением ФИО3 В результате ДТП собственнику автомобиля Хундай Porter, госномер № ФИО1 нанесен материальный ущерб. Автомобиль Хундай Porter, госномер № застрахован по полису добровольного комплексного страхования в АО «Страховая Группа «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом событии, страховой компанией организован осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства, выдано направление на ремонт в ООО «Динамика-2». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамика-2» выдало справку о том,что ремонт автомобиля Хундай Porter, госномер № не производился. Истец обратился для определения размера ущерба, согласно заключения об оценке ИП «ФИО4.» сумма ущерба с учетом износа составила 73800руб. ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СК «Опора» и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к страховщику АО «СК «Опора» с претензией, ответ не получил. Истец полагает свои права потребителя нарушенными, просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения, и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 4-5,111 – исковое заявление).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО «Страховая компания «Ангара», которая согласно представленным документам, акта приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ приняла страховой портфель от АО «СК «Опора»(л.д.86,90).

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчики АО «СК «Опора» в судебном заседании участия не принимали, извещены, представили возражения на иск с указанием об отсутствии обязательств перед истцом ввиду передачи страхового портфеля(л.д.79-87).

Ответчик ООО «Страховая компания «Ангара» в судебном заседании участия не принимали, представили отзыв на иск, в котором исковые требования признали частично, а именно сумму ущерба и расходы по оплате услуг оценки, полагали необходимым снизить штрафа ввиду отсутствия их вины в невыплате истцу, полагали необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, снижении расходов по оплате услуг представителя(л.д.95-97).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО3, ООО «Динамика-2» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГ. в 10.15 час. в <адрес> Челябинской области на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Porter, госномер № под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ 2747, госномер № под управлением ФИО3

Собственником автомобиля Хундай Porter, госномер № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля(л.д.9).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай Porter, госномер №, получил механические повреждения. На основании полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № ЗАО СГ «УралСиб» автомобиль истца направлен на ремонт в ООО «Динамика-2»(л.д.13,16).Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля не произведен(л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК Опора» и ООО «СК «Ангара» подписан акт приема-передачи страхового портфеля по договору о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом заключения № от 25.05.2017г. ИП «ФИО4.» сумма восстановительного ремонта автомобиля Хундай Porter, госномер № с учетом износа составила 73800 руб., расходы по оплате экспертизы составили 8000 руб.(л.д.20-40).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следует принять заключение заключения № от 25.05.2017г. ИП «ФИО4.», находя его достоверным и полным, поскольку указанные в нем мероприятия и расходы по восстановлению транспортного средства соответствуют повреждениям, которые имели место на транспортном средстве истца.

Ответчиком сумма заявленного восстановительного ремонта не оспорена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ООО СК «Ангара» страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 73800руб., а также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оценке в размере 8000руб.,почтовых расходов в размере 890 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившиеся в невыплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения при наличии досудебной претензии, то суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 руб., а не в заявленном истцом размере 10 000 руб., учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ООО СК «Ангара» прав ФИО1 как потребителя, выразившегося в невыплате страхового возмещения при наличии к этому законных оснований, с ООО СК «Ангара» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 37900руб.(73800+2000/2).

Учитывая доводы ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание,что к ответчику перешли обязанности иных страховых компаний, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. по представлению интересов истца в суде с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненных работ, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а не в заявленном истцом размере – 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» следует отказать в полном объеме, поскольку с момента передачи страхового портфеля вся обязанности по выплате страхового возмещения принял на себя ответчик АО «СК «Ангара».

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика АО «СК «Ангара», не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем сумма госпошлины в размере 2714 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Опора», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 73800руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 20000руб.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 акционерному обществу «Страховая компания «Опора» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2714руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: