Решение № 12-75/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-75/2019

Дело № 12-75/2019 24 июня 2019

УИД 42RS0013-01-2019-0001724-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Белобородова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810042180007108852 от 24.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810042180007108852 от 24.05.2019 ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не согласен с вмененным ему нарушением. 24 мая 2019 он двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону нового района, остановился на перекрестке <адрес> с <адрес> на красный сигнал светофора в средней полосе проезжей части. После того как загорелся разрешающий движение сигнал светофора он продолжил движение. Около светофора дорожная разметка отсутствует. Примерно через 70 метров он был остановлен инспектором ГИБДД, патруль которых стоял тут же. Инспектор ДПС утверждал, что он выбрал неверное расположение транспортного средства. О своем несогласии он сообщил им сразу перед составлением материалов о правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и изложенные в ней обстоятельства. Дополнительно пояснил, что поскольку в указанном месте отсутствует дорожная разметка, он остановился примерно в средней полосе, поскольку в указанном месте дорога имеет три полосы для движения транспортных средств, после чего продолжил движение прямо по средней полосе, через примерно 70 метров он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.

Судья, заслушав ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы административного дела на 4 листах, предоставленного из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги регламентируется разделом 9 Правил дорожного движения (далее - ПДД), и должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 ПДД.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При этом п. 9.1. ПДД РФ является общей нормой, поскольку содержит лишь определение количества полос на проезжей части. Запреты и необходимость соблюдения предписаний относительно того, как транспортное средство должно двигаться и располагаться в определённой полосе движения, для целей определения нарушения расположения транспортных средств на проезжей части, содержатся в п.п. 9.1(1)-9.12., а также других пунктах ПДД РФ и приложениях к ним (ПДД РФ).

Пунктом 9.7. ПДД РФ предусмотрено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В постановлении № 18810042180007108852 от 24.05.2019 должностным лицом указано: ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, 24.05.2019 в <данные изъяты> в <адрес> в нарушение п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Таким образом, в обжалуемом постановлении указано только на нарушение п. 9.7. ПДД РФ, однако, в чем именно выразилось нарушение этого пункта, какое обязательное к исполнению требование в части расположения транспортного средства на проезжей части было нарушено ФИО1, должностным лицом не указано, равно как и не указано то, где именно на проезжей части – на какой полосе движения находилось транспортные средства под управлением ФИО1 А кроме того, ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол и постановление, суду пояснили, что на указанном участке дороги линия разметки не нанесена.

Вместе с тем в представленном по запросу суда административном деле (на 4 листах) в отношении ФИО1 отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о виновности указанного лица в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ:

в протоколе об административном правонарушении содержатся сведения и обстоятельствах, которые указаны в обжалуемом постановлении (л.д. 7), в объяснении водителя ФИО1 в протоколе № указано о том, что он не согласен с предъявленным нарушением, так как в данном месте отсутствует разметка, он остановился в свободной полосе, после рядом встал другой автомобиль (л.д. 7), в рапорте ИДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО2 указано, что 24.05.2019, находясь на маршруте патрулирования в составе экипажа № по адресу <адрес> в <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который нарушил п. 9.7 ПДД РФ, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части; на данного водителя был составлен материал по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым он не согласился, пояснив, что на данном участке дороги отсутствует разметка (л.д. 9). Из дислокации дорожных знаков и разметки, представленной в материалы дела об административном правонарушении, следует, что на перекрестке, где остановился водитель ФИО1, проезжая часть разделена на три полосы линиями разметки, действует знак 5.15.1

Указанные обстоятельства не позволяют определить местонахождение транспортных средств на проезжей части в момент его остановки на перекрестке, в связи с чем невозможно определить какое конкретное правило, предписывающее занимать определённую полосу движения, установленное ПДД РФ, нарушил ФИО1

Восполнить указанный недостаток в судебном заседании также невозможно: в судебном заседании был опрошен свидетель - ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО2, который пояснил, что, им был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, который нарушил п. 9.7. ПДД РФ, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, поскольку на проезжей части с тремя полосами на запрещающий сигнал светофора он остановился по его мнения между полосами, при этом пояснил, что линии разметки на этом участке дороги нет.

Однако, данные пояснения не могут являться доказательством вины водителя ФИО1, поскольку в административном деле, как указано выше, отсутствуют доказательства, которые позволили бы ФИО2, как должностному лицу, прийти к такому выводу, иных бесспорных доказательств не представлено и отсутствует возможность их получения.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1. ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2 ст. 1.5. КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.2 ст. 1.5. КоАП РФ).

Учитывая изложенное, судья при ходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого дела не доказаны надлежащим образом обстоятельства того, что водитель ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку оценивается законность и обоснованность постановления должностного лица от 24.05.2019, вынесенного на основании доказательств имеющихся в административном деле, то данное постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в представленном административном деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вину лица в совершении правонарушения, на основании которых указанное постановление было вынесено, в связи с чем обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № 18810042180007108852 от 24.05.2019 в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 о признании незаконным постановления № 18810042180007108852 от 24.05.2019 и прекращении производства по делу удовлетворить.

Постановление № 18810042180007108852 от 24.05.2019 ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения..

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд

Судья подпись Е.Ю. Белобородова

Копия верна.

Судья Е.Ю. Белобородова

Подлинник решения подшит в деле № 12-75/2019 Междуреченского городского суда Кемеровской области.