Решение № 2-2149/2020 2-2149/2020~М-2058/2020 М-2058/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2149/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Аксеновой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2149/2020 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик ФИО1, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 149 018 руб. 90 коп.

Указанный кредитный договор, по мнению истца, был заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № №

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено в адрес ответчика ФИО1, и до настоящего времени оставлено без исполнения.

Обосновывая так свои исковые требования, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 149 018 руб. 90 коп., из них: 48 370 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 4 780 руб. 44 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 2 247 руб. 70 коп. – проценты на просроченный основной долг, 93 620 руб. 76 коп. - штрафы, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 180 руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержав исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ней и КБ «Ренессанс Кредит» не отрицала, задолженность по основному долгу в сумме 48 370 руб. 00 коп., процентов на непросроченный долг – 4 780 руб. 44 коп., процентов на просроченный долг – 2 247 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 руб. 38 коп. признала. Просила снизить сумму штрафов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору, поскольку сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При снижении суммы комиссий и штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ, просила учесть ее тяжелое материальное положение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных в ходе судебного разбирательства документов судом установлено, что заемщик неоднократно ненадлежащим образом не исполняла обязанность по внесению платежей, надлежащим образом была уведомлена кредитором о необходимости исполнения договорного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствие с которым первоначальный кредитор предоставил ответчику кредит на сумму 110 016 руб. 00 коп., сроком на 48 месяцев под 24,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 110 016 руб. 00 коп., подтверждением чего является выписка по лицевому счету, открытому на имя ФИО1

Согласно условиям кредитного договора, изложенным в пункте 1 раздела 3, клиент обязался уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

Ответчик ФИО1 со всеми условиями предоставления и погашения кредита был предварительно ознакомлена и согласна, что собственноручно изложено ей в анкете-заявке на получение кредита.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком ФИО1 в полном объеме, перечислив на лицевой счет, открытый на имя ФИО1 денежные средства в размере 110 016 руб. 00 коп. Это подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Согласно расчету КБ «Ренессанс Кредит», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 149 018 руб. 90 коп., из них: 48 370 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 4 780 руб. 44 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 2 247 руб. 70 коп. – проценты на просроченный основной долг, 93 620 руб. 76 коп. - штрафы.

Пунктом 1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам «КБ «Ренессанс Кредит» предусмотрено, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.

Согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что заемщиком неоднократно не исполнялись обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс кредит» ООО (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № №, согласно которому право требования по имеющимся просроченным задолженностям, соглашениям об использовании карты, договорам о предоставлении потребительского кредита, договорам автокредитования в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров. Приложением к настоящему договору является акт приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте приема-передачи прав требования к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ указана ФИО1 как должник по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма задолженности составляет 149 018 руб. 90 коп.

Уведомлением об уступке права требования (в порядке ст. 382 ГК РФ), подтверждено что Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» надлежащим образом уведомило должника ФИО1 о том, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № № коллекторскому агентству ООО «Феникс» переданы права требования по заключенному с ней, ФИО1, кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в размере 149 018 руб. 90 коп.

Истцом было направлено в адрес ФИО1 требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме 148 018 руб. 90 коп., в течение 30 дней с момента получения.

Сведений об исполнении ответчиком ФИО1 требования истца суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заемщик ФИО1 нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 149 018 руб. 90 коп., из них: 48 370 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 4 780 руб. 44 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 2 247 руб. 70 коп. – проценты на просроченный основной долг, 93 620 руб. 76 коп. - штрафы.

Таким образом, с учетом признания иска ответчиком в части, с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 398 руб. 14 коп., из них: 48 370 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 4 780 руб. 44 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 2 247 руб. 70 коп. – проценты на просроченный основной долг.

Из расчета задолженности, имеющейся в материалах дела следует, что ФИО1 нарушила свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, истцом предъявлено требование о взыскании с нее суммы штрафов в размере 93 620 руб. 76 коп.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, как того просит сторона ответчика, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию о неустойке кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ст.ст. 329-331 ГК РФ неустойка (штраф, пени) представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при наличии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Также разъяснено, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом возражений ответчика ФИО1, суд находит, что сумма штрафов, которую просит взыскать с нее истец, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому она подлежит снижению. При этом суд учитывает следующее.

Ответчик ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, единственным источником ее дохода являются пенсия по старости. Приоритетом расхода денежных средств является оплата коммунальных платежей, иных кредитных обязательств. В силу возраста ФИО1 трудоустроиться не может, проживает одна, материальную помощь ей никто не оказывает.

Суд снижает начисленную ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафов за нарушение обязательств до 3 000 руб. 00 коп. Это соответствует положениям ч.ч.1, 6 ст. 395 ГК РФ.

При таком снижении суммы неустойки, с ответчика в пользу истца задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в размере 58 398 руб. 14 коп., из них: 48 370 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 4 780 руб. 44 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 2 247 руб. 70 коп. – проценты на просроченный основной долг, 3 000 руб. 00 коп. - штрафы.

Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенных норм закона, истцу подлежит возвратить 70 % от уплаченной им государственной пошлины, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 254 руб. 11 коп. – 30 % от уплаченной суммы.

Данная сумма не подлежит уменьшению в связи со снижением суммы штрафов, поскольку такое снижение в силу ст. 333 ГК РФ – это право суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ООО «Феникс» задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 398 руб. 14 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 254 руб. 11 коп.

Возвратить ООО «Феникс» из бюджета МО Щекинский район государственную пошлину в размере 2 926 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись