Решение № 2-2662/2020 2-2662/2020~М-3060/2020 М-3060/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2662/2020

Дело № 2-2662/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-004938-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 23 ноября 2020 года

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.

при секретаре Паниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» к ФИО1 о признании договора недействительным и понуждении заключить договор в соответствии с действующим законодательством,

У С Т А Н О В И Л:

МУП г.Сочи «Водоканал» обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1, в котором просит признать недействительным договор № от 26.12.2017 года недействительным и возложить обязанность заключить договор в соответствии с действующим законодательством.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2017 между истцом и ФИО1 был заключен договор № о подключении объекта - жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером земельного участка № и площадью земельного участка 1546 кв.м. с потребляемой нагрузкой 2,0 куб.м., по условиям которого истец обязался осуществить технологическое присоединение принадлежащего ответчику дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Однако в нарушение требований действующего законодательства указанный договор был заключен в произвольной форме, не соответствующей императивно установленной Постановлением № типовой формы для договоров технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, и не содержащий условия о взимании платы (компенсационных платежей) за технологическое присоединение, то есть на безвозмездной основе. Поскольку указанный договор заключен с существенными нарушениями норм действующего законодательства, он является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий.

Истец представитель МУП г.Сочи «Водоканал» в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо возвращено с отметкой «неудачная попытка вручения», что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец представил суду надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований, и данные доказательства ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

26 декабря 2017 года между МУП г.Сочи «Водоканал» и ФИО1 заключен Договор № о подключении объекта водоснабжения и водоотведения по подключению объекта «жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером земельного участка №.

Как указал указывает истец, данный договор в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса РФ является публичным договором. Однако при этом данный договор по своей форме и содержанию не отвечает требованиям ст. 426 ГК РФ, и Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года (в редакции от 22 мая 2020 года), поскольку данный договор заключен в свободной форме и на безвозмездной основе.

Однако данный договор на настоящий момент является возмездным, при этом по своей форме он должен отвечать требованиям Типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Таким образом, требование истца о признании заключенного между настоящими сторонами договора от 26 декабря 2017 года недействительным в силу ничтожности, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом истцом представлено представление прокурора города Сочи, содержащее требование об устранении нарушений действующего законодательства в связи с заключением договоров технического присоединения на безвозмездной основе и по форме, отличающейся от типовой.

Ответчик изложенных выше обстоятельств не оспорил.

При указанных обстоятельствах, после признания ранее заключенного договора ничтожным, ответчику следует обратиться к истцу с заявлением о подключении объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности: жилого дома и земельного участка, к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, поскольку заключение соответствующего договора впредь происходит в иной форме и не на безвозмездной основе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237-238 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» к ФИО1 о признании договора недействительным и понуждении заключить договор в соответствии с действующим законодательством – удовлетворить.

Признать договор № от 26 декабря 2017 года, заключенный между МУП г.Сочи «Водоканал» (ИНН №) и ФИО1 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой.

Обязать ФИО1 обратиться в МУП г.Сочи «Водоканал» (ИНН №) с заявлением о подключении объекта - жилой дом, по адресу: <адрес> с кадастровым номером земельного участка № и площадью земельного участка 1546 кв.м. к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП г.Сочи «Водоканал» (ИНН №) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей).

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: