Решение № 02-0315/2025 02-0315/2025(02-3313/2024)~М-2553/2024 02-3313/2024 2-315/2025 2-3313/2024 М-2553/2024 от 18 сентября 2025 г. по делу № 02-0315/2025

77RS0019-02-2023-011088-49

2-315/25 (2-3313/24)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/25 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков работ, возникших при проведении работ подрядчиком в размере сумма, расходы на устранение недостатков работ в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 01.11.2021 года по 16.06.2022 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 20.07.2020 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № 4-07/2020, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы согласно проекту по наружной отделке дома, устройству кровли и т.д., а также работы по согласованию с истцом, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями № 1 и № 2 к нему, по адресу: адрес пруды», участок 196. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ установлена сумма, в том числе стоимость работ – сумма и сумма Истцом была оплачена ответчику сумма в размере сумма В соответствии с п.3.3 договора сроки проведения работ установлены с 08.07.2020 года по 04.11.2020 года. Однако ответчиком не выполнены работы в соответствии с условиями договора в объеме и сроки. В претензии от 14.07.2021 года назначен новый срок для исправления недостатков и передачи объекта до 01.08.2021 года. Однако работы на объекте не были завершены и объект не передан истцу. Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой работы по договору выполнены частично, некачественно, с существенными недостатками и нарушениями строительных норм. 01 октября 2022 года были получены акты сдачи-приемки услуг №2, №3, №4 от 12.07.2022 года и сметные расчеты. Результат работ им не получен. После проведения независимой экспертизы работы не производились, в связи с чем истец направил отказ от подписания актов выполненных работ. 26.06.2023 года ответчику была направлена претензия, однако ответа до настоящего времени не поступило, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от представителя поступило ходатайство об отложении дела слушанием, которое судом было отклонено, как необоснованное.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 3 ГПК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2020 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг № 4-07/2020, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы согласно проекту по наружной отделке дома, устройству кровли и т.д., а также работы по согласованию с истцом, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями № 1 и № 2 к нему, по адресу: адрес пруды», участок 196.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ установлена сумма, в том числе стоимость работ – сумма и сумма

Согласно п.2.2. договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после ее окончательной сдачи и подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Истцом была оплачена ответчику сумма в размере сумма

Согласно условиям договора оплат работ производиться поэтапно.

В соответствии с п.3.3 договора сроки проведения работ установлены с 08.07.2020 года по 04.11.2020 года.

В претензии от 14.07.2021 года назначен новый срок для исправления недостатков и передачи объекта до 01.08.2021 года.

В обоснование иска истец указывал на то, что ответчиком не выполнены работы в соответствии с условиями договора в объеме и сроки. До настоящего времени работы не завершены и объект не передан истцу.

Согласно представленному истцом заключению № 04/07/2022 фио выполненные работы по изготовлению кровли жилого дома и отделке наружных стен домов, расположенных по адресу: адрес, Софринские пруды, участок 196, не соответствует строительным и техническим нормам и правилам. Указанные нарушения возникли при проведении подрядчиком строительно – монтажных работ по устройству кровельного покрытия и некачественных работ по отделке наружных стен. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести капитальный ремонт кровельного покрытия, с устройством полимерного материала и капитальный ремонт наружных стен по технологии мокрого фасада со штукатуркой «КОРОЕД» с устройством утеплителя. Выполненные работы не соответствуют видам, объему и качеству работ условиям договора на оказание услуг № 4-07/2020 от 20.07.2020 года и обычно предъявляемым к ним требованиям. Все выполненные работы требуют полного капитального ремонта. Причина возникновения недостатков (дефектов) – некачественно выполненные подрядчиком работы по монтажу кровли, отделке наружных стен и устройству водосточной системы вокруг дома. Все выявленные недостатки являются существенными.

17.06.2022 года, с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2022 года между истцом и новым подрядчиком фио был подписан договор. Подрядчиком была устранена часть недостатков. Подрядчиком были выполнены работы по устройству гидроизоляции, демонтаж и монтаж парапета и кровельного покрытия объекта, устройства стяжки, ливневая система, монтаж сафитов с подсветкой, штукатурные работы. Истец принял работы и произвел оплату в размере сумма.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ввиду несогласия ответчика с представленным истцом заключением. по ходатайству стороны ответчика определением суда от 19.07.2024 судом по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта фио проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» на объекте по адресу: адрес, Софринские пруды, участок 196 присутствуют недостатки, не соответствующие условиям договора подряда от 20.07.2020 года в части качества проведенных по договору работ. Недостатки состоят в наличии повреждений, вызывающих разрушение системы теплоизоляционного фасадного покрытия, наличия неровностей, вызывающих застой воды на поверхности кровли. Кроме того, присутствует недостаток монтажа фартука парапета основного дома, выполненного по договору с третьим лицом от 17.06.2022 г. Объем выполненных работ соответствует приложению № 1 к договору «Сметный расчет» за исключением пункта «Монтаж светильников» в количестве 11 ед. на сумму сумма Выявленные недостатки являются устранимыми. Их устранение возможно и экономически целесообразно. Недостатки теплоизоляционной системы фасада и неровности кровли возникли при проведении работ подрядчиком. Недостаток монтажа парапета возник при проведении работ третьим лицом. Выбор материалов соответствовал условиям договора. Стоимость устранения недостатков возникших при проведении работ подрядчиком по договору № 4-07/2020 от 20 июля 2020 года составляет сумма

В ходе судебного заседания от 06.03.2025 судом по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт фио который выводы судебной экспертизы поддержал.

Вместе с тем, ввиду того, что после проведенной судебной экспертизы стороной ответчика предоставлены дополнительные доказательства, указывающие на то, что работы по оштукатуриванию смонтированного утеплителя производились летом-осенью 2021 года, судом для правильного рассмотрения возникшего спора, для проверки доводов стороны ответчика, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 02.04.2025 была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено фио проведения судебных экспертиз «НУКЛОН».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы фио проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» от 23.07.2025 выводы эксперта аналогичны выводам первоначальной судебной экспертизы.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку они содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы, являются полными, обоснованными. Заключения являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключения как основной так и дополнительной экспертизы могут быть положены в основу судебного решения.

Таким образом, ответчиком не выполнены работы в соответствии с условиями договора в объеме и сроки, работы на объекте не были завершены и объект не передан истцу. Полученные акты сдачи-приемки услуг №2, №3, №4 от 12.07.2022 года и сметные расчеты не были приняты истцом и не подписаны, в соответствии с условиями договора. Акт приема-сдачи не подписывался сторонами, в связи с чем данные акты не могут быть приняты судом.

Разрешая требования на основании собранных по делу доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком достаточных и достоверных доказательств исполнения своих обязательств по договору подряда суду не представлено, в связи с чем суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков работ в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилу, установленному п.2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору от 17.06.2022 года заключенному с подрядчиком фио по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно выводам судебной экспертизы в стоимость устранения недостатков входят работы, выполненные подрядчиком по вышеуказанному договору и являются самостоятельными убытками истца. Однако поскольку работы по монтажу светильников были исключены экспертом с ответчика подлежат взысканию, понесенные истцом убытки в сумме сумма

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

Как следует из материалов дела в претензии истца от 14.07.2021 года последним был назначен новый срок для исправления недостатков и передачи объекта до 01.08.2021 года. В судебном заседании от 16.07.2024 (т. 2 л.д. 151) сторона ответчика, указывала, что срок устранения недостатков был продлен до октября 2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2021 года по 16.06.2022 года в размере сумма являются правомерными, с представленным истцом расчетом суд соглашается.

Однако, с учетом письменного заявления ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до сумма, полагая данную сумму соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет сумма (сумма + сумма + сумма + сумма)/2. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) убытки в размере сумма, расходы на устранение недостатков работ в размере сумма, неустойку в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2025

СудьяАрзамасцева А.Н.