Решение № 2-786/2017 2-786/2017~М-458/2017 М-458/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-786/2017

<данные изъяты>

В мотивированном виде
решение изготовлено 31 марта 2017 года

Гражданское дело № 2-786/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Пикулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в общей сумме 344 421 рубль 23 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 644 рубля 21 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 3 000 000 рублей 00 коп. сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ и начислением 17,40 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО АКБ «Росбанк» заключило договор поручительства с ответчиком ФИО2

Согласно п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Во исполнение кредитного договора ответчику были перечислены денежные средства в сумме 3 000 000,00 рублей. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнены, в установленные договором сроки ответчик взятый кредит, а также проценты за его пользование не погашал, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для досрочного взыскания с ответчика имеющейся задолженности по кредиту, размер которой по состоянию на 15 февраля 2017 года составил 344 421 рубль 23 коп. Данную сумму долга истец, основываясь на положениях ст. 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях кредитного договора, просит взыскать с ответчиков солидарно, а также возместить расходы по государственной пошлине в размере 6 644 рубля 21 коп., оплаченной Банком за подачу настоящего иска в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчики в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками по известным суду адресам. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку своевременно не погашала сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей с момента заключения договора по день рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.4.1 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, обратить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

Судом установлено, что 28 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Росбанк» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № MSC-R38-GDS4-0057, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 3 000 000 рублей 00 коп. сроком возврата кредита до 26 февраля 2016 года и начислением 17,40 % годовых.

При этом суд исходит из того, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2017 года, из которого следует, что последний платеж по кредиту был осуществлен 28 декабря 2015 года, а после этого никакие суммы в счет погашения долга по кредиту заемщиком Банку не выплачивались.

В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО2 28 февраля 2013 года заключен договор поручительства № MSC-R38-GDS4-0057/Р01.

В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требований ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из приведенных норм права видно, что требования истца о взыскании задолженности к поручителю предъявлены обоснованно.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредиту ответчиком ФИО1 своевременно не погашалась.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору № MSC-R38-GDS4-0057 от 28 февраля 2013 года по состоянию на 15 февраля 2017 года составляет в общей сумме 344 421 рубль 23 коп., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 15 февраля 2017 года в размере 344 421 рубль 23 коп., в соответствии со следующим расчетом:

- 313 766 рублей 52 коп. - основной долг;

- 30 654 рубля 71 коп. - проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины госпошлине в сумме 6 644 рублей 21 коп.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а при подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина, поэтому в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 644 рублей 21 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 3 322 рубля 10 коп. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № MSC-R38-GDS4-0057 от 28 февраля 2013 года в сумме 344 421 рубль 23 коп., из которых: 313 766 рублей 52 коп. – основной долг, 30 654 рубля 71 коп. – проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 322 рубля 10 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 322 рубля 10 коп.

Ответчики вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья подпись Литовкина М.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>