Решение № 2-1430/2020 2-323/2021 2-323/2021(2-1430/2020;)~М-1426/2020 М-1426/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1430/2020

18RS0027-01-2020-002184-7218RS0027-01-2020-002184-72 Дело № 2-323/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Увинский районный суд УР с указанным иском к САО «ВСК» (далее - ответчик). Исковое заявление мотивировано тем, что 29 июня 2020 года в 09 час. 15 мин у дома, расположенного по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки *** М.А.С. Ввиду отсутствия разногласий участников ДТП о механизме ДТП, отсутствия потерпевших и участие только двух транспортных средств в ДТП, было оформлено извещение о ДТП без участия сотрудников ГИБДД. Автогражданская ответственность истца застрахована страховщиком САО «ВСК» на основании полиса XXX ***. Автогражданская ответственность причинителя вреда М.А.С. - СПАО «Ингосстрах» на основании полиса XXX ***.

07 июля 2020 года страховщик принял от ФИО2 заявление о прямом возмещении убытков. Страховщик письмом № 105 от 23 июля 2020 года ДТП признал страховым случаем ***, определил стоимость ремонта в размере 61330,50 руб. и выдал направление на ремонт в СТО ИП П.М.Л.. Согласно п. 15.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона Об ОСАГО) требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Согласно паспорту транспортного средства, выданного 27 ноября 2018 года, с года выпуска автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** на дату ДТП прошло менее двух лет, а сведения о том, что ИП П.М.Л. заключил договор с официальным дилером или импортером автомобилей марки Мазда на сервисное обслуживание, страховщик не предоставил. Ремонт таким СТО влечет за собой прекращение гарантийных обязательств.

24 августа 2020 года страховщику подана претензия от 14 августа 2020 года о направлении на ремонт к официальному дилеру, входящий № 1298.

Письмом от 11 сентября 2020 года претензию страховщик отклонил, мотивировал тем, что ИП П.М.Л. является официальным дилером марки Мазда. Однако на официальном сайте https://www.mazda-izhevsk.ru указано, что дилерским центром автомобилей Мазда в г. Ижевске с 01 апреля 2011 года является ИТС-Авто.

Согласно п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Потерпевший не давал согласия страховщику о направлении на ремонт в СТО, не имеющей договора с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки Мазда, в таком случае возмещение вреда производится в денежной форме.

На момент подачи иска получение страхового возмещения в натуральной форме для потерпевшего утратило интерес, поскольку потерпевший произвел ремонт автомобиля за счет собственных средств (ст. 405 ГК РФ).

28 сентября 2020 года страховщику подана претензия от 25 сентября 2020 года о выплате страхового возмещения в денежной форме, входящий №1464.

Однако письмом от 06 октября 2020 года страховщик претензию вновь отклонил.

23 октября 2020 года финансовому уполномоченному направлено ценным письмом с описью вложения обращение о взыскании страхового возмещения.

Решением № *** от 19 ноября 2020 года рассмотрение обращения финансовым уполномоченным прекращено. Решение мотивировано непредставлением финансовому уполномоченному документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, а именно доказательств того, что транспортное средство находится на гарантии. Однако никаких документов и разъяснений от потерпевшего финансовый уполномоченный не истребовал.

При этом финансовый уполномоченный исследовал лишь свидетельство о регистрации транспортного средства, предоставленное страховщиком, в котором не указан месяц выпуска автомобиля. Между тем, согласно описи вложения к обращению потерпевшего был приложен иной документ - копия ПТС на автомобиль, в котором указаны дата выдачи ПТС и дата приобретения автомобиля первым собственником. Срок гарантии начинается со дня продажи первому собственнику. Законом обязанность представить иные документы кроме тех, которые уже были представлены финансовому уполномоченному и страховщику, на потерпевшего не возложена.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате (пункт 98).

Страховщиком допущено нарушение сроков уплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая обстоятельства дела на страховщика в установленный срок возложена обязанность выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Заявление о страховой выплате подано 07 июля 2020 года, последний двадцатидневный срок уплаты страхового возмещения истекает 27 июля 2020 года.

За период с 28 июля 2020 года по 17 декабря 2020 года период просрочки составляет 142 дня, не включая праздничный день 04 ноября 2020 года. Величина неустойки от неуплаченного страхового возмещения в размере 61330,50 рублей составляет: 61330,50 руб.*1%*142дн.=87089,31 руб.

В результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования истец понес неудобства, связанные с волокитой, испытал чувство обиды на страховщика и разочарования оказанными им услугами, т.е. претерпел моральный вред, который оценивается им в 5000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона Об ОСАГО, пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец, с учетом уточненных исковых требований просит суд:

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 52600 руб.;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28 июля 2020 года по 17 декабря 2020 года в размере 74692 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% ежедневно, начиная с 18 декабря 2020 года по день фактической уплаты страхового возмещения в размере 52600 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 12500 руб.

В судебное заседание стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, при этом чистец в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований. На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Виноградов С.Е. просил суд иск ФИО2 удовлетворить, приведя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представителем ответчика по доверенности суду представлены письменные возражения, которые мотивированы следующим.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Частями 1, 2 ст. 25 указанного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении установленного срока, прекращения рассмотрения обращения в случаях, предусмотренных законом и при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Из представленных истцом документов следует, что до подачи искового заявления в суд он обратился к финансовому уполномоченному в установленном законом порядке с заявлением, оформленным надлежащим образом, однако рассмотрение обращения прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ - в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения по существу. Таким образом, рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оказалось невозможным в связи с действиями истца.

Истец необоснованно требует выплату страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, потерпевший - физическое лицо, имеющее в собственности легковой автомобиль, зарегистрированный на территории РФ, утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного средства на станции технического обслуживания.

Действующим законодательством предписан следующий порядок действий потерпевшего и страховщика при повреждении транспортного средства и обращении за получением страхового возмещения.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом обращаем внимание на то, что в силу абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком лишь в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия. Согласно абз. 3,4 п. 17 ст. 12 Закона Об ОСАГО скрытые повреждения выявляются на СТОА.

Таким образом, по делу отсутствовали основания для проведения независимой технической экспертизы в ввиду отсутствия разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно внешних повреждений.

Страховщиком потерпевшему выдано направление на сертифицированную СТОА в установленные Законом Об ОСАГО сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей.

Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Доказательств, позволяющих установить вину страховщика, истцом не представлено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания позволяет установить факт недоказанности требований в данной части. Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, (далее - суммы санкций, неустойки) не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Требуемые истцом суммы санкций явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. В случае отклонения доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 15.2 Закона Об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела судом установлено, что 29 июня 2020 года в 09 час. 15 мин у дома, расположенного по адресу: ***, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки *** М.А.С.

Ввиду отсутствия разногласий участников ДТП о механизме ДТП, отсутствия потерпевших и участие только двух транспортных средств в ДТП, было оформлено извещение о ДТП без участия сотрудников ГИБДД.

Автогражданская ответственность истца застрахована страховщиком САО «ВСК» на основании полиса XXX ***.

07 июля 2020 года страховщик принял от ФИО2 заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик письмом № 105 от 23 июля 2020 года ДТП признал страховым случаем ***, определил стоимость ремонта в размере 61330,50 руб. и выдал направление на ремонт в СТО ИП П.М.Л.

24 августа 2020 года истцом страховщику подана претензия от 14 августа 2020 года о направлении на ремонт к официальному дилеру, в связи с тем, что с года выпуска автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП прошло менее двух лет.

Письмом от 11 сентября 2020 года претензию страховщик отклонил, мотивировал тем, что ИП П.М.Л. является официальным дилером марки Мазда.

Автомобиль истца 2018 года (дата выдачи ПТС 27 ноября 2018 года) выпуска соответственно с года выпуска прошло менее двух лет. Однако документов о том, что ИП П.М.Л. является лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации и осуществляющим сервисное обслуживание транспортных средств марки автомобиля истца от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) данных транспортных средств, не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил требования закона, выдав такое направление на ремонт, истец вправе был не принимать его.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет. Наличие оснований для не выплаты страхового возмещения САО «ВСК» не доказало.

Ввиду неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта истец вправе был поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Довод ответчика о том, что ИП П.М.Л. является лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации и осуществляющим сервисное обслуживание транспортных средств марки автомобиля истца от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) данных транспортных средств.

Представленные ответчиком копии сертификата ООО «***» о том, что общество является официальным дилером компании Мазда в г.Ижевске, и им заключено соглашение *** от 18 марта 2011 года с ИП П.М.Л., имеющим сертификат соответствия предоставляемых услуг, о сотрудничестве, не подтверждают указанное выше обстоятельство.

Кроме того, указанные доказательства не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку копии указанных сертификатов и соглашения, представленные в адрес суда в виде светокопий посредством направления только по электронной почте, в установленном законом порядке не заверены, оригиналы указанных документов суду для сверки не представлены, в связи с чем суд не может принять их в качестве допустимых доказательств.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению № *** от 07 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с учетом износа составляет 52600 руб.

Поскольку ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта не представлено, то при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на указанном экспертном заключение.

Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение, недоплата страхового возмещения составляет 52600 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28 июля 2020 года по 17 декабря 2020 года с последующим начислением неустойки в размере 1% с 18 декабря 2020 года по день фактической уплаты страхового возмещения в размере 52600 руб. день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 26 500 рублей в день.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО» (ч. 2 ст. 16.1 закона).

Учитывая положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 28 июля 2020 года по 17 декабря 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку страховая компания не выплатила в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 52600 руб., неустойка при неисполнении соответствующей обязанности исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом признан проверен и признан правильным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договора страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 34 указанного постановления Пленума указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пунктам 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по обоснованному заявлению должника.

С учетом вышеприведенных положений закона, заявления ответчика о снижении размера неустойки, периода просрочки, соотношения суммы невыплаченного страхового возмещения и общего размера неустойки по страховому случаю, компенсационный характер неустойки, а также то, что подлежащая взысканию неустойка не может превышать сумму подлежащего взысканию возмещения по виду причиненного вреда, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка за период с 28 июля 2020 года по 17 декабря 2020 года подлежит уменьшению до 0,1% за каждый день просрочки. С учетом количества дней просрочки размер неустойки за период с 28 июля 2020 года по 17 декабря 2020 года составит 7521,80 руб. (52600 руб. х 0,1% х 143 дня просрочки). Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Также суд считает обоснованным в части требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с последующим начислением неустойки, с учетом принятого судом решения о снижении размера неустойки, в размере 0,1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (52600 руб.), начиная с 18 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 100000 руб. (ч. 6 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО).

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, факта злоупотребления истцом своим правом, суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ответчиком добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО.

Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о соответствии размера подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и оснований для его снижения не находит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив ее размер 2000 рублей. Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является выплата страхового возмещения не в полном объеме.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд считает завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 указанного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 ноября 2020 года прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в отношении САО «ВСК» в силу п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, в связи с тем, что заявителем не представлены документы, необходимые для рассмотрения обращения по существу.

Между тем, указанные документы исходя из текста обращения (ПТС на автомобиль) финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг предоставлялись.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом исполнен обязательный претензионный порядок, установленный частью 1 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка являются несостоятельными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявляет о взыскании в качестве судебных издержек следующих расходов: оформление обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг – 2500 руб.; составление искового заявления 3000 руб.; участие представителя истца в судебном заседании 3500 руб. за участие в каждом судебном заседании (представитель истца участвовал в судебных заседаниях 26 февраля 2021 года и 29 марта 2021 года).

Указанные расходы подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам от *** *** на сумму 2500 руб., 3000 руб. и 3500 руб. соответственно, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** на сумму 3500 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные издержки, связанные с оформлением обращения к финансовому уполномоченному, оформлением иска и его подачей в суд, связанные с участием представителя в судебном заседании, в размере 125000 руб.

Оснований для снижения размера понесенных истцом расходов суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика САО СК «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в размере 2303,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 52600 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 28 июля 2020 года по 17 декабря 2020 года в размере 7521,80 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 18 декабря 2020 года по день исполнения обязательства, но не более 100000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 12500 руб., в том числе:

- 2500 руб. – расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг;

- 3000 руб. – расходы по оплате услуг по составлению искового заявления;

- 7000 руб. – расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 26300 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2303,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года.

Судья С.Н. Торхов