Решение № 2-521/2020 2-521/2020~М-434/2020 М-434/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-521/2020

66RS0015-01-2020-000586-34

Гражданское дело №2-521/2020

Мотивированное
решение

составлено 23.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Душкиной М.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Асбестовский» (МО МВД России «Асбестовский», ОГРН <***>) об оспаривании дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Асбестовский» (МО МВД России «Асбестовский», ОГРН <***>) об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований истец указала, что проходит службу в должности <данные изъяты>

Приказом МО МВД России «Асбестовский» от *Дата* *Номер* к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившееся в неустановлении всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в нарушении требований п. 2 ст. 28.1, ст. 2.1 КоАП РФ при наличии оснований в материале правоохранительных органов, указывающих на наличие события административного правонарушения, невозбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО4

Истец просит отменить приказ от *Дата* *Номер* о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей /л.д. 3-5/.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МО МВД России «Асбестовский» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменное возражение на исковое заявление /л.д. 25-27/.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав заключение служебной проверки *Номер*, отказной материал *Номер* КУСП *Номер* от *Дата*, материалы гражданского дела *Номер* по иску ФИО6 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, закрепленных в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, законодатель вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *Дата* истец проходит службу в должности <данные изъяты> /л.д. 29-34/.

Права и обязанности, а также ответственность <данные изъяты> определены контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.01.2012 (с дополнениями к контракту) и должностным регламентом, утвержденным начальником МО МВД России «Асбестовский» от 29.04.2017. С данным регламентом истец ознакомлена не была, о чем имеется отметка в регламенте /л.д. 35-37, 41-55/.

Факт уклонения истца от ознакомления с указанным документом не подтвержден иными доказательствами, кроме имеющейся отметки на последней странице регламента /л.д. 55/.

Однако, в период с *Дата* по *Дата* истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что с должностным регламентом от *Дата* она ознакомлена не была, копия указанного документа ей не вручалась ни в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, ни после того, как она приступила к исполнению служебных обязанностей с *Дата* /л.д. 124-130/.

Вместе с тем, как определено п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Приказом МО МВД России «Асбестовский» от *Дата* *Номер* к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, выразившееся в неустановлении всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в нарушении требований п. 2 ст. 28.1, ст. 2.1 КоАП РФ при наличии оснований в материале правоохранительных органов, указывающих на наличие события административного правонарушения, невозбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО4 /л.д. 38-40/.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от *Дата* *Номер* (далее – Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для издания оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от *Дата*, утверждённое начальником МО МВД России «Асбестовский» от *Дата*. Служебная проверка была проведена в связи с получением МО МВД России «Асбестовский» частного определения мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области, от *Дата* о бездействии должностного лица МО МВД России «Асбестовский» при проведении проверки по сообщению ФИО6 по факту причинения повреждений его транспортному средству, выразившегося в невозбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 7.17 КоАП РФ /л.д. 1-3, 5 материалов служебной проверки *Номер*/.

В ходе проверки установлено, что *Дата* в МО МВД России «Асбестовский» поступило сообщение ФИО6 по факту причинения повреждений его транспортному средству, которое было передано для проведения <данные изъяты> ФИО1 в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) /л.д. 131-132, л.д. 2 КУСП от *Дата* *Номер*/.

*Дата* <данные изъяты> ФИО1 по КУСП от *Дата* *Номер* было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ / л.д. 1 КУСП от *Дата* *Номер*/.

Из объяснений истца, отобранных ходе проведения служебной проверки, следует, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по КУСП от *Дата* *Номер* было принято в связи с тем, у ФИО7 отсутствовал прямой умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, а также в связи с незначительным для потерпевшего размером ущерба в результате повреждения транспортного средства /л.д. 6 материалов служебной проверки *Номер*/.

Выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, заключение не содержит.

Следует отметить, что в силу ч. 3 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Между тем, суд не соглашается с мнением ответчика о законности оспариваемого приказа по следующим основаниям.

В нарушение пп. 36.3, 35.4, 36.6, 36.7-36.9, 37.3, 37.5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской заключение служебной проверки от *Дата* в части выводов о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п. 2 ст. 28.1, ст. ст. 26.1, 2.1 КоАП РФ, не содержит мотивированных суждений о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, в частности, не приведен анализ действий ФИО4 с совокупностью установленных в ходе рассмотрения сообщения обстоятельств и фактов, из содержания которого в рамках служебной проверки был сделан вывод о наличии в действиях ФИО4 прямого умысла.

По своему содержанию заключение служебной проверки от *Дата* повторяет содержание частного определения мирового судьи от *Дата*.

Вместе с тем, одним из элементов субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, и правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, является наличие умысла в действиях лица при уничтожении и повреждении чужого имущества.

Следовательно, не усмотрев умысла в действиях ФИО4 в ходе рассмотрения сообщения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК, у истца отсутствовали основания для рассмотрения сообщения в соответствии с КоАП.

Таким образом, в заключении по результатам служебной проверки отсутствует мотивированный анализ фактов, установленных в ходе рассмотрения сообщения, и выводов, свидетельствующих о наличии или отсутствии обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника.

Следует отметить, что суд при оценке правомерности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по доводам иска не наделен полномочиями по расширительному толкованию вмененного работодателем истцу дисциплинарного проступка, тем более по установлению в действиях истца нарушений конкретных должностных обязанностей, которые не были фактически предметом служебной проверки и не нашли отражения в заключении по ее результатам.

Учитывая разъяснения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Проанализировав содержание приказа, указанные в нем основания привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом положений ст. ст. 47, 49, 50, 51 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», суд приходит к выводу, что обжалуемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не может быть признан законным ввиду отсутствия в нем указания на конкретные действия либо бездействия именно истца, вменяемые в качестве дисциплинарного проступка, отсутствия доказательств вины сотрудника в совершении проступка.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что причиненный истцу моральный вред выразился в стрессе, депрессии и бессоннице, ухудшении здоровья.

Судом установлено, что со стороны МО МВД России «Асбестовский» имело место нарушение трудовых прав истца. Законом наличие морального вреда в этом случае презюмируется. В связи с чем суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины МО МВД России «Асбестовский», определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Приказ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Асбестовский» (ОГРН <***>) от *Дата* *Номер* о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора признать незаконным.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Асбестовский» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская