Решение № 12-4515/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-4515/2025

Дело № 12-4515/2025

УИД 34RS0008-01-2025-006765-14


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 22 октября 2025 года

Судья Центрального районного суда города Волгограда Шумен И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. Р. на постановление врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №... К. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, К. Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что исходя из разрешения на работу, ему было разрешено ведение трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, до момента составления протокола и оспариваемого постановления заявитель и работодатель ООО «Швейный мир» не предполагали, что трудовая деятельность осуществляется без разрешения на работу, поскольку уведомление о сокращении срока временного пребывания в РФ и аннулирование вышеуказанного разрешения на работу заявителю вручили только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, допущены процессуальные нарушения при составлении протокола и рассмотрении дела, а именно: не были разъяснены процессуальные права, не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Все процессуальные документы составлялись вне места обнаружения правонарушения, по заранее заготовленным шаблонам, в графе замечания имеется лишь запись о переводе протокола с русского языка на хинди, отсутствует запись о том, что с его слов записано верно, прочитано, замечания по содержанию протокола отсутствуют. Процессуальные права и обязанности не разъяснялись. Перевод осуществлял К. С., однако документы, подтверждающие владение языком хинди, который имеет более 48 диалектов, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель К. Р., представитель УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области, представитель ООО «Швейный мир» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Судья, исследовав представленный материал, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Учитывая, что оспариваемое постановление принято ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает срок на подачу жалобы не пропущенным.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено и из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в ходе проверки документов иностранных граждан в помещении по адресу: г. Волгоград, ... было установлено, что гражданин Индии К. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве швеи (изготавливал текстильные изделия на швейном станке по указанному адресу) без разрешения на работу на территории Волгоградской области, чем нарушил пункт 4 статьи 13 закона № 115-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К. Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, объяснением, копией паспорта, визы, миграционной карты К. Р., выпиской из базы данных миграционного учета, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ранее выданное разрешение на работу было аннулировано, иными материалами дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что К. Р. не были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергаются его подписями в соответствующих графах переведенного на индийский язык протокола об административном правонарушении, составленного в присутствии переводчика, предупрежденного об административной ответственности за заведомо ложный перевод, а также подписью в соответствующей графе оспариваемого постановления.

На стадии возбуждения дела К. Р. факт осуществления трудовой деятельности не отрицал, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на работу по профессии швея, в присутствии переводчика подписал протокол и объяснения без каких-либо замечаний, ввиду чего доводы жалобы о том, что доказательств владения переводчиком языка хинди не имеется, и К. Р. не понимал переведенных ему процессуальных прав, суд полагает необоснованными.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 15.1 закона № 115-ФЗ в случае получения разрешения на работу иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию на основании визы, за исключением лиц, указанных в пункте 6 настоящей статьи, обязан представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации, в течение тридцати календарных дней со дня выдачи ему разрешения на работу.

В силу статьи 18 закона № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, разрешение на работу, ранее выданное иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, аннулируется в случае непредставления им в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в течение тридцати календарных дней со дня выдачи ему разрешения на работу документа, подтверждающего владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 15.1 настоящего Федерального закона (пункт 9.1.1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что К. Р. в установленный срок не был представлен документ, подтверждающий владение русским языком, ДД.ММ.ГГГГ ему было аннулировано разрешение на работу, ввиду чего, его доводы о том, что разрешение на работу имелось, суд полагает необоснованными.

При этом, каких либо специальных правил, предусматривающих необходимость вручения иностранному гражданину уведомления об аннулировании разрешения на работу, законом не предусмотрено.

В силу пункта 9.4 статьи 18 закона № 115-ФЗ, информация о выданных и об аннулированных разрешениях на работу и патентах, а также о разрешениях на работу, срок действия которых истек, размещается в информационных системах общего пользования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, не позднее трех рабочих дней со дня принятия решения о выдаче или об аннулировании разрешения на работу или патента либо истечения срока действия разрешения на работу.

На основании пункта 9.3 статьи 18 закона № 115-ФЗ в случае аннулирования разрешения на работу трудовой договор, заключенный с иностранным гражданином, подлежит прекращению.

Информации об аннулировании разрешения на работу была размещена в системе общего пользования.

При таких обстоятельствах, к доводам жалобы о том, на момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ заявителю не было известно об аннулировании разрешения на работу, суд относится критически.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении К. Р. не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым К. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.К. Шумен