Решение № 12-417/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 12-417/2024

№ 12-417/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

12 сентября 2024 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «ЭлектроМеталлургический завод» (ООО «АЭМЗ») на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в защиту ООО «АЭМЗ» обжалует постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № 18810550240605175201 от 05.06.2024 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «АЭМЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе защитник ООО «АЭМЗ» не согласен с вынесенным постановлением и просит его отменить, так как считает, что оно вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, в результате чего юридическое лицо необоснованно дважды привлечено к административной ответственности.

Защитник ООО «АЭМЗ» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без своего участия.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Из постановления следует, что 03.06.2024 в 10:14:12 по адресу: <...> (с 00 км + 00 м по 00 км + 210 м) водитель транспортного средства ТОНАР 9888 9888, г.р.з. ММ102723, произвел остановку в нарушение требования дорожного знака 3.28 Приложения 1 ПДД РФ. Собственником транспортного средства является ООО «АЭМЗ» (СТС 9958081761).

Из материалов дела также следует, что постановление вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ при фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без составления протокола, в связи с чем в силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства.

В это же время с помощью того же технического средства было зафиксировано правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, совершенное с использованием принадлежащего ООО «АЭМЗ» транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, г.р.з. А890УА123, сцепленного с ТОНАР 9888 9888. В отношении ООО «АЭМЗ» 05.06.2024 также было вынесено постановление по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления и материалов дела усматривается, что ТОНАР 9888 9888 не является механическим транспортным средством и относится к полуприцепам, то есть к транспортным средствам, не оборудованным двигателем и предназначенным для движения в составе с механическим транспортным средством (абз.51 п.1.2 ПДД РФ). В момент фиксации правонарушения ТОНАР 9888 9888 был сцеплен с механическим транспортным средством – седельным тягачом КАМАЗ 5490-S5, г.р.з. А890УА123, и находился в составе автопоезда. Однако к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ собственник транспортных средств ООО «АЭМЗ» был привлечен дважды, как за правонарушение с использованием тягача, так и с использованием полуприцепа.

Вместе с тем, объективная сторона правонарушения не могла быть выполнена с использованием тягача и отдельно его полуприцепа, поскольку эти транспортного средства составляют автопоезд и ТОНАР не имеет возможности двигаться или останавливаться отдельно от тягача.

В соответствии с ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Учитывая, что ООО «АЭМЗ» уже привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение ПДД с использованием транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, г.р.з. А890УА123, то привлечение его к административной ответственности за то же деяние, но с использованием прицепа не основано на законе.

При таких обстоятельствах постановление № 18810550240605175201 от 05.06.2024 необходимо отменить, производство по делу прекратить ввиду обстоятельства, предусмотренного п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а именно, ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № 18810550240605175201 от 05.06.2024 о привлечении ООО «ЭлектроМеталлургический завод» к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду наличия обстоятельства, предусмотренного п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

Судья О.В. Кашин