Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-531/2024;)~М-454/2024 2-531/2024 М-454/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-11/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 07 февраля 2025 г.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Т.В.С.,

с участием

представителя истца ФИО1 – адвоката Т.Р.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений требований, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в виде расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ) оправдан по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе рассмотрения дела истец понес процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг защитника в суде первой и апелляционных инстанциях, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела. В результате необоснованного уголовного преследования, истцу ФИО3 был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который истец оценил в <данные изъяты> руб., материальный ущерб в виде расходов на оплату юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб., судебные расходы при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за консультацию и составление искового заявления и <данные изъяты> руб. за представительство в суде. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение с адвокатом ХА.В.., за оказание юридических услуг истцом было оплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ расторг договор об оказании юридических услуг с адвокатом Т.Л.М., которая вернула истцу <данные изъяты> руб. Расходы в сумме <данные изъяты> руб., понесенные истцом за консультацию и составление искового заявления просит взыскать с ответчика (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Истец ФИО1, его представитель Х.А.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием адвоката Т.Р.А.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Т.Р.А.. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и понесенных расходов по оплате услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, а также судебных расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Г.О.В.., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ФИО2 обратилась к мировому судье в порядке частного обвинения с целью привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. 1 <данные изъяты>).

Апелляционным постановлением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционные жалобы оправданного ФИО1 и частного обвинителя – потерпевшей ФИО3 – без удовлетворения (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. <данные изъяты>).

В силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При этом в ст. 131 УПК РФ расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 г. N 1057-О "По жалобе гражданина С.С.П.. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В названном определении указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При таких обстоятельствах, изложенные положения закона предполагают разрешение вопроса о взыскании убытков на оплату услуг адвоката вследствие необоснованного привлечения к уголовной ответственности и оправдания по делу частного обвинения в порядке гражданского судопроизводства.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного Кодекса.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Вынесение оправдательного приговора в отношении истца означает, что частным обвинителем не представлены доказательства наличия оснований для ее привлечения к уголовной ответственности по делу частного обвинения.

В то же время, указанные действия частного обвинителя вызвали необходимость несения истцом расходов на оплату услуг защитника. Заявленная истцом сумма к возмещению связана с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе является его убытками, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела частного обвинения в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела № в порядке частного обвинения у мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области ФИО1 и адвокат Х.А.В.. заключили договор № на оказание юридических услуг адвокатом при представлении интересов от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

Оплата услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № (т. <данные изъяты>).

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 и Х.А.В.. заключили договор № на оказание юридических услуг адвокатом при представлении интересов от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

Также при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции ФИО5 М,. заключили договор на оказание юридической помощи по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

Оплата услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Всего в рамках уголовного дела расходы ФИО1 по оплате услуг адвокатам в рамках указанного уголовного дела составили <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов уголовного дела, истец ФИО1 не обращался к мировому судье с заявлением о взыскании указанных расходов с ФИО2 в рамках уголовного судопроизводства.

Факт участия Х.А.В.., Т.Л.М. в качестве адвокатов истца в судебных заседаниях по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции нашел свое подтверждение, при исследовании уголовного дела частного обвинения № по обвинению ФИО1

Судом установлено, что в рамках уголовного дела адвокат Х.А.В.. оказал следующую помощь ФИО1: ознакомление с материалами дела, представление ходатайств в письменном виде, подготовка возражений на ходатайства, подготовка письменных прений, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела адвокат Т.Л.М. оказала следующую помощь ФИО1: участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем оказанной ФИО1 юридической помощи по делу частного обвинения, временные затраты защитника в уголовном деле, количество и время судебных заседаний, объем фактически оказанной юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, необоснованность поданного ответчиком заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, принимая во внимание, что данные действия выполнялись лицом на профессиональной основе, факт участия адвокатов при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в суде первой и апелляционной инстанции с достоверностью подтвержден, сведения о количестве судебных заседаний и длительность рассмотрения дела, суд полагает разумными, справедливыми и обоснованными подлежащими взысканию расходы на оплату юридических услуг по договорам оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования истца к ответчику о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя в целях обеспечения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан Т.В.А.., Т.И.И.. и С.И.Н..

Согласно указанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ (Реабилитация). Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки частного обвинителя в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 июня 2022 г. N 1527-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.В.А. на нарушение его конституционных прав статьями 49, 50, 131, 132 и 135 УПК РФ, статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность возмещения частным обвинителем вреда допускается в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Положения ст. 1064 ГК РФ, не исключающей обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя, которая устанавливается в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком ФИО2, предусмотренным статьей 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, что обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении ей ложных сведений с целью причинить истцу ФИО1 вред, в материалы дела не представлено.

Сам факт вынесения мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении ФИО1 не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя.

В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 при обращении к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, реализовала свое конституционное право на судебную защиту, факт оправдательного приговора сам по себе является недостаточным для взыскания компенсации морального вреда с частного обвинителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что по данному гражданскому делу ФИО1 оказана юридическая услуга адвокатом Т.Л.М.. в виде составление искового заявления, стоимость которой составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из материалов данного гражданского дела следует, что при рассмотрении данного дела представительство интересов ФИО1 осуществлялось представителем Х.А.В.., действующим на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из представленных суду документов: договора № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Х.А.В.., платежной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., следует, что за ведение данного гражданского дела в суде ФИО1 оплачено адвокату Х.А.В.. <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Материалами дела (расписками, протоколами судебных заседаний) подтверждается участие представителя истца ФИО1 адвоката Х.А.В.. при рассмотрении настоящего дела в Стрежевском городском суде Томской области.

Из материалов дела следует, что адвокатом Х.А.В. были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела (т. 1 л.д. <данные изъяты>), составление уточнений к иску (т. 1 л.д. <данные изъяты>), участие в подготовках дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. <данные изъяты>), судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, занятость представителей Т.Л.М.., Х.А.В.. по делу, сложность дела, объем и характер оказанной истцу правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, требования разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг адвоката Х.А.В.., <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг адвоката Т.Л.М..).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №, СНИЛС №) убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении данного гражданского дела в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кураш

Мотивированный текст решения изготовлен 17.02.2025