Апелляционное определение № 22-1366/2026 от 9 марта 2026 г.

Председательствующий Энграф В.В. Дело № 22-1366/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Екатеринбург 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Александровой В.В.,

судей Забродина А.В., Серебряковой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Черновой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

защитников – адвокатов Воронина Е.В., Борисенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 08 декабря 2025года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, судимый: 11 июля 2025 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в качестве основного наказания в размере 25000 рублей, штраф уплачен, исполнительное производство окончено 08 августа 2025 года (приговор вступил в законную силу 09 февраля 2026 года),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором взысканы в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродина А.В., выступления прокурора Фролова М.И., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, адвокатов Борисенко Н.В., Воронина Е.В., возражавших против доводов апелляционного представления, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта вещества, содержащего клефедрон («4-СМС», 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он), являющегося производным наркотического средства – эфедрона (меткатинона), общей массой не менее 3,078 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено ФИО2 в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2, правильности квалификации его действий, приговор суда считает незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания. В обоснование, ссылаясь на ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает, что судом по делу установлены смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, наличием которых суд мотивировал применение к осужденному ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении и отсутствие оснований для назначения дополнительных наказаний. Автор представления полагает, что в нарушение уголовно-процессуального закона суд при решении вопроса о назначении наказания не дал оценки и не учел наличие у ФИО2 судимости по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 11 июля 2025 года по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов от 30 сентября 2025 года, ФИО2 обнаруживает признаки неоднократного сочетанного употребления психоактивных веществ с вредными последствиями.

Таким образом, автор представления полагает, что судом не принято во внимание, что ФИО2, имея судимость за преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, менее чем через 1 месяц после провозглашения приговора совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 не исправился, цели наказания не достигнуты. Только реальное лишение свободы с назначением дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы может способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. Прокурор просит приговор суда изменить: указать на наличие судимости, отсутствие оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа в размере 50000 рублей и ограничения свободы на срок 1 год с установлением соответствующих ограничений.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Борисенко Н.В., Воронин Е.В. считают приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание ФИО2 – справедливым. Просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, им соответствуют выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден. Эти выводы основаны на доказательствах, которые всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

Судом первой инстанции с соблюдением п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии, в которых он пояснял, что 09 августа 2025 года с помощью своего сотового телефона <...>» он заказал 3 грамма наркотического средства, за которые заплатил 10000 рублей, получил фотографию участка местности с указанием места расположения наркотического средства, с географическими координатами. К тайнику он поехал с К., который не был осведомлен о его намерениях. На такси они прибыли к лесополосе, в лес он пошел один, по фотографии обнаружил сверток с наркотиком, который взял и удерживал в руке. Выйдя из лесополосы, он вызвал такси, а когда они садились в прибывший автомобиль, к ним подошли сотрудники полиции. Он убрал сверток с наркотиком за заднее пассажирское сидение, но сотрудники полиции это увидели и сверток изъяли.

Перед допросами на предварительном следствии ФИО3 разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Замечаний при производстве допросов ФИО3 и адвокат не высказывали. Свои показания ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте 02 октября 2025 года (т. 1 л.д. 97-101), а также в суде первой инстанции.

Все данные ФИО3 показания исследованы судом первой инстанции и надлежащим образом оценены. Оснований для самооговора ФИО3 судебная коллегия не усматривает.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованными судом первой инстанции.

Из показаний свидетеля – сотрудника полиции Л. в суде первой инстанции следует, что 09 августа 2025 года при патрулировании в районе <адрес> в <адрес> на обочине были замечены с явными признаками опьянения два молодых человека, которые садились в автомобиль. Поскольку в данной местности участились случаи сбыта наркотических средств, они решили проверить молодых людей, а когда подошли к автомобилю, он заметил, что один из молодых людей положил сверток на заднее сидение. Поскольку имелись основания полагать, что в свертке может быть наркотик, молодые люди были задержаны, а сверток был изъят.

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии следует, что 09 августа 2025 года ФИО3 предложил ему съездить с ним к <адрес> в <адрес>. Там ФИО3 отошел в лес, затем вернулся и вызвал такси. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которые их задержали, а с заднего пассажирского сидения такси изъяли сверток (т. 1 л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля Е. на предварительном следствии следует, что 09 августа 2025 года при работе в такси на автомобиле <...> около 18 часов 35 минут он получил заказ от <адрес> в <адрес>, где автомобиль сели двое молодых людей. В это же время к ним подъехали сотрудники полиции, молодых людей задержали, а с заднего пассажирского сидения его автомобиля изъяли сверток (т. 1 л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля В. на предварительном следствии следует, что 09 августа 2025 года она принимала участие понятой в районе <адрес> в <адрес>, когда в ходе осмотра автомобиля с заднего пассажирского сидения сотрудники полиции изъял сверток (т. 1 л.д. 66-68).

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации. Оснований для оговора осужденного ФИО3 не приведено, и судебная коллегия таких оснований не усматривает.

При допросе и оглашении показаний свидетелей в суде первой инстанции нарушений ст. ст. 278, 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции:

рапортом оперативного дежурного отдела от 09 августа 2025 года, согласно которому в 19 часов 08 минут от полицейского Л. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, неизвестный бросил «закладку» (т. 1 л.д.5);

рапортом инспектора ППСП роты №2 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» А. от 09 августа 2025 года об обстоятельствах задержания ФИО3, который соответствует и согласуется с показаниями свидетеля Л. (т. 1 л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от 09 августа 2025 года, согласно которому при осмотре автомобиля «<...>», г/н <№>, на участке местности с координатами: <...>, на задней полке обнаружены и изъяты сверток из черной изоляционной ленты, а также два сотовых телефона – «<...>» и «<...>» (т.1 л.д. 8-11);

протоколом осмотра предметов от 04 сентября 2025 года, из которого следует, что целостность упаковки с наркотическим средством не нарушена (т. 1 л.д. 22-24).

У сотрудников полиции, действовавших в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», имелись основания для задержания ФИО3 и доставления его в отдел полиции в связи с признаками опьянения и подозрением в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Наркотическое средство обнаружено и изъято при осмотре места происшествия в соответствии требованиями ст. ст. 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уже после регистрации сообщения о задержании ФИО3

Вид и размер наркотического средства - производного эфедрона (меткатинона), общей массой не менее 3,078 грамма, в крупном размере установлены судом на основании справки об исследовании от 10 августа 2025 года № 1001 и заключения эксперта от 20 августа 2025 года № 1406 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 (т. 1 л.д. 13, 18-20.

Каких-либо иных противоречий и неполноты в исследованных судом доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Приобретя наркотическое средство за деньги, удерживая его в руке, оставив наркотик для употребления, ФИО3 совершил их незаконные приобретение и хранение без цели сбыта.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе содержание при себе. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание виновного обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО3 совершено тяжкое преступление, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность.

Обсуждая личность осужденного, суд учел, что ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов от 30 сентября 2025 года № 7-0405-25, ФИО3 хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, обнаруживает признаки неоднократного сочетанного употребления психоактивных веществ с вредными последствиями, однако признаков наркомании у него не выявлено (т. 1 л.д. 92-95).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства его активное способствование расследованию преступления, что выразилось в представлении органу следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, сообщении пароля от своего телефона, подтверждении своих показаний при их проверке на месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно учтены следующие смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, в том числе бабушки, за которой он осуществляет постоянный уход, пенсионный возраст последней; участие в воспитании и материальном обеспечении дочери сожительницы; оказание финансовой помощи, а также помощи в решении хозяйственно-бытовых вопросов матери сожительницы, являющейся ветераном труда; оказание помощи соседям; пенсионный возраст отчима; оказание помощи нуждающимся; наличие положительных характеристик с места работы, из Нижнетагильской и Серовской епархии, от главы администрации п. Уралец, спортивного клуба, компаний ООО «<...>», ООО «<...>», АО «<...>», ООО «<...>», ГАПОУ СО «<...>», ГАУ СО «<...>» и ИП «К.», наличие благодарственных писем, диплома спонсора, дипломов и сертификатов.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не установлено, и при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что при назначении наказания суду следовало учитывать судимость ФИО3 по приговору Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 июля 2025 года с назначением более строго наказания являются несостоятельными, поскольку указанный приговор вступил в законную силу лишь 09 февраля 2026 года, то есть на день провозглашения приговора 08 декабря 2025 года ФИО3 считался несудимым.

Выводы об отсутствии фактических оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации достаточно мотивированы, не усматривает таких и судебная коллегия.

Не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а с учетом тяжести и характера преступления, – к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность осужденного, позволяли прийти к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания. Такие выводы суда первой инстанции являются обоснованными, и у судебной коллегии нет оснований с ним не согласиться.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, и обстоятельства, указанные в апелляционном представлении прокурора, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судьба вещественных доказательств по делу решена судом первой инстанции правильно в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 08 декабря 2025года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Александрова

Судьи: А.В. Забродин

Т.В. Серебрякова