Решение № 2-2913/2019 2-2913/2019~М-1856/2019 М-1856/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-2913/2019

Дело № 2-2913/2019

Изготовлено 22.11.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора цессии недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора цессии недействительным. В обоснование требований указал, что об оспариваемом договоре узнал из определения Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве по делу №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор возмездной уступки права требования суммы 2290614 рублей 28 копеек с ФИО9, взысканной решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, оплата цессии в размере 350000 рублей получена цедентом, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Между тем, данный договор цессии с ФИО2 он не заключал, денежных средств в обозначенном размере от него не получал.

Текст расписки и подпись в договоре в получении 350000 рублей не являются оригинальными, произведены путем ксерокопирования (переноса) из другого документа, что свидетельствует о недействительности сделки.

Кроме того, в силу имеющегося у него заболевания, а также стечения личных обстоятельств он находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Просит признать договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что, подписывая договор цессии, он, в силу своего физического состояния, обусловленного <данные изъяты> заболеванием, был лишен понимать значение своих действий, не ознакомился с содержанием договора, был введен в заблуждение, полагая, что подписывает с ФИО2 договор уступки права требования долга ФИО7, которому ранее предоставил в долг денежные средства. Денежных средств по спорному договору он фактически не получал.

В ходе производства, помимо изложенных оснований, заявил о фальсификации договора. По его мнению, первая страница договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ напечатана на свободной от текста оборотной стороне листа с его оригинальной подписью в подтверждение получения суммы 350000 рублей, взятого из договора цессии, ранее заключенного между ним и ФИО2 в отношении долга ФИО7 Также оспаривал принадлежность ему подписи в акте приема-сдачи документов по Договору цессии (приложение №). Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы документов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указывал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ истец сам обратился к нему с предложением приобрести по договору цессии право требования к ФИО9 и ФИО6 о выплате денежных средств, взысканных решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что является взыскателем в отношении указанных лиц на основании определения Первомайского районного суда г. Мурманска о процессуальном правопреемстве после того, как приобрел право требования указанной задолженности у ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш». Сообщил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ взыскание по исполнительным листам не производится, однако у ФИО9 имеется здание, на которое судебный пристав-исполнитель не может обратить взыскание, поскольку оно не зарегистрировано за должником.

ДД.ММ.ГГГГ они подписали два договора уступки прав (цессии) о передаче долга в отношении ФИО9 и в отношении ФИО6 После подписания договоров он передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 440000 рублей, из них 350000 рублей за переуступку права требования к ФИО9, 90000 рублей, за переуступку права требования к ФИО6 Одновременно, были подписаны акты приема-передачи к каждому договору. Один экземпляр документов был передан ему, второй остался у истца. До настоящего времени денежные средства по договорам цессии от должников ему не поступали, поскольку перечислялись судебными приставами-исполнителями ФИО1

В ходе проведения полицией проверки по обращению ФИО1 он давал аналогичные пояснения, представлял оригиналы договоров цессии. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Сослался на то, что заключение судебного эксперта подтверждает отсутствие признаков фальсификации документа.

Отрицал факт заключения договора уступки права требования с ФИО1 в отношении долга ФИО7

Третье лицо ФИО9 и его представитель в судебное заседание не явились, ранее возражали против удовлетворения иска.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Первомайского районного суда г. Мурманска №, суд отклоняет иск по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 389.1 ГК РФ устанавливает, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В отношении договора цессии специальные основания ничтожности не предусмотрены, применяются общие основания ничтожности сделок.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены исковые требования ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» к ФИО9, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.С ФИО9 в пользу ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2270968 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19646 рублей 28 копеек, всего 2290614 рублей 28 копеек.

С ФИО6 в пользу ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» взыскано неосновательное обогащение в сумме 284110,36, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2457 рублей 97 копеек, всего 286568 рублей 33 копейки.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу №.

При этом, из определения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому цессионарий в полном объеме принял право требования выплаты суммы неосновательного обогащения в размере 2270968 рублей, судебных расходов в размере 19646 рублей 28 копеек, всего 2290614 рублей 28 копеек с ФИО9

Основываясь на представленном договоре цессии, который не признан недействительным, не оспорен, суд произвел замену взыскателя ФИО1 на правопреемника ФИО2 Определение Первомайского районного суда г. Мурманска вступило в законную силу.

Таким образом, договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен в письменной форме.

Исходя из требований статей 153, 160, 161, 389, 432, 434 ГК РФ указанный договор цессии при соблюдении его письменной формы и в случае подтверждения отсутствия подписи со стороны цедента ФИО1 может быть оспорен на предмет его заключения

В связи с возникшим спором, в целях проверки доводов истца о фальсификации договора судом назначено проведение судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

По заключениям эксперта №, № рукописная запись «Деньги в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч рублей получил» и две подписи от имени ФИО1 в договоре возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графе «Цедент:ФИО1» и после указанной рукописной записи выполнены самим ФИО1.

Подпись от имени ФИО1 в акте приема-сдачи документов по Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ) выполнена самим ФИО1.

Рукописная запись «Деньги в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч рублей получил» и подписи от имени ФИО1 в договоре возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись от имени ФИО1 в акте приема-сдачи документов по Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ выполнены от руки пастами для шариковых ручек непосредственно на бумаге без предварительной технической подготовки и без использования средств оргтехники.

Печатные тексты на первой и второй страницах договора возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с использованием одинаковых параметров форматирования текстов и на одном печатающем устройства-лазерном принтере ПК либо на многофункциональном устройстве (МФУ) в режиме-принтер.

Судебная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта или свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, суду не предъявлено.

Кроме того, заявление истца о фальсификации документа с использованием ранее заключенного между ним и ФИО2 договора уступки права требования долга с ФИО7 опровергается показаниями последнего. Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду сообщил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в подтверждение долговых обязательств в сумме 1200000 рублей выдал ФИО1 расписку. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 сообщил ему, что ФИО1 предложил ему выкупить указанный долг, против чего он (ФИО3) категорически возражал, так как к этому времени долг был им частично погашен. В ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе ФИО1 выдал расписку в получении 900000 рублей в счет уплаты долга, принял от него (ФИО3) новую расписку на остаток долга и возвратил ему первоначальную расписку на сумму 1200000 рублей, которую ФИО7 уничтожил. Таким образом, единственный экземпляр расписки на сумму 1200000 рублей был уничтожен и не мог быть передан по договору цессии.

В свою очередь, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения с ФИО2 договора цессии в отношении задолженности ФИО7

Таким образом, доводы ФИО1 о не заключении им оспариваемого договора признаются судом несостоятельными.

В обоснование доводов о фактическом неполучении им денежных средств по договору цессии истец ссылается на финансовую отчетность ООО «Интеграл Групп», директором которой он является.

Вместе с тем представленный истцом бухгалтерский баланс не является доказательством, опровергающим факт получения ФИО1 платы по цессии, поскольку из договора и акта следует, что денежные средства были переданы ФИО2 лично истцу, а не путем перечисления на счет ООО «Интеграл Групп» либо иной организации.

Заявляя о своем заблуждении при заключении оспариваемого договора, ФИО1 не указал, в чем именно он заблуждался и в чем заключалось его истинное намерение, что не позволяет суду оценить сделку на наличие признаков недействительности, указанных в ст. 178 ГК РФ.

Пояснения истца о том, что он не ознакомился с содержанием подписываемого документа, само по себе, не является основанием для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения.

Умысел ответчика ФИО2 на обман ФИО8 не доказан.

Вместе с тем, истец заявил о том, что, подписывая договор цессии, он, в силу своего физического состояния, обусловленного <данные изъяты> заболеванием, был лишен возможности понимать значение своих действий.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, неспособность истца в момент составления договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имущественными правами отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства (иного болезненного состояния) у цедента в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Наличие у ФИО1 <данные изъяты> заболевания, само по себе, не свидетельствует о таких нарушениях. Из представленных истцом медицинских карт не следует, что его диагноз, проявление последствий заболевания или получаемое лечение каким-либо образом могли повлиять на способность ФИО1 реально воспринимать действительность, в том числе при ознакомлении с содержанием подписываемого им договора.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью выявления такого болезненного (психического) состояния при рассматриваемых событиях истцом не заявлялось.

Таким образом, вопреки предусмотренной статьей 56 ГПК РФ обязанности, истец уклонился от предоставления доказательств тем обстоятельствам, на которые он ссылался как на основания своих требований.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по требованию ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора цессии недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманск в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий_____________