Решение № 2А-169/2019 2А-169/2019(2А-9200/2018;)~М-7658/2018 2А-9200/2018 М-7658/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2А-169/2019

Дело № 2а-169/19

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 11 января 2019 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шалютиной Е.М., при секретаре Титовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Курганской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Курганской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации.

В обоснование требований указала, что при въезде на территорию Российской Федерации узнала о решении УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей неразрешен въезд на срок до 09.01.2023 по основаниям, предусмотренным п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Решение она не получала, но обращалась к ответчику с просьбой об отмене. Считает незаконным оспариваемое решение, поскольку на территории Российской Федерации у нее устойчивые социальные и семейные связи, проживает ее супруг ФИО3, который является гражданином РФ, имеет официальный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы. Также в РФ постоянно проживает ее родной брат ФИО12., имеющий вид на жительство. Оспариваемое решение нарушает ее права и интересы на неприкосновенность личной и семейной жизни, поскольку делает невозможным совместное проживание с семьей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, находится за пределами территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Курганской области ФИО2 возражала против заявленных требований.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 указанного закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой ст. 27 указанного закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь гражданином Республики Узбекистан, в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации не выехала в установленный законом срок и находилась в Российской Федерации непрерывно 208 суток.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации 17.06.2016, на миграционном учете состояла до 16.06.2017, выехала из Российской Федерации 09.01.2018.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Курганской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.

Превышение установленного срока временного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации административным истцом не оспаривается. На наличие уважительных причин либо вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, повлекших нарушение срока пребывания на территории Российской Федерации, ФИО1 не ссылается.

Таким образом, реализация миграционным органом своих полномочий не была произвольной и оправдана крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения ФИО1 в сфере миграционного законодательства Российской Федерации.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на определенный срок является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности и принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административным истцом нарушения, исходя из интересов общества, необходимости охраны государственной безопасности и публичного (общественного) порядка, имеющих в данном случае приоритет перед желанием административного истца проживать в Российской Федерации.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права ФИО1 на уважение ее семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения иностранным гражданином миграционного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела видно, что ФИО1 состоит в браке с ФИО3, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> Республики Узбекистан. ФИО3 является гражданином РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ранее ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с гражданином Республики Узбекистан ФИО8

Родной брат ФИО1 - ФИО13 является гражданином Республики Узбекистан, имеет вид на жительство в РФ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживает в <адрес>.

ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО1 приехала в РФ для осуществления трудовой деятельности, о наличии патента ему не известно. Она не легализовала своё положение в связи с тяжелым материальным положением, они с братом жили бедно, намеревались уехать на родину. О запрете на въезд стало известно при покупке билетов в мае 2018 года. Имущества ФИО4 в РФ не имеет, не трудоустроена, не платит налоги. В <адрес> она проживала с братом с 17.06.2016 до 09.01.2018, не работала, занималась домашним хозяйством. Совместно они начали проживать с ноября 2017 года в <адрес>.

ФИО5 у в судебном заседании показал, что у сестры не получилось сделать документы в связи с трудными финансовыми обстоятельствами. Имущества у нее в РФ нет, она не трудоустроена, налоги не платит, близких родственников граждан РФ не имеет. В Узбекистане у неё живут родители, она имеет в собственности часть родительского дома. В период с 17.06.2016 по 09.01.2018 они проживали вместе, сестра искала работу, сидела дома.

Ранее ФИО1 неоднократно въезжала в РФ, в 2011,2012, 2013, 2014 года, была официально трудоустроена, о чем имеются сведения в АС ЦБДУИГ.

По окончании установленного законом срока временного пребывания 16.06.2017 ФИО1 на миграционный учет не стала, по месту пребывания не зарегистрировалась, патент не приобрела, трудовой договор не заключила, иным образом не легализовала свое положение в РФ, что свидетельствует о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 устойчивых социальных связей с Российской Федерацией, поскольку брак с гражданином РФ она заключила после вынесения оспариваемого решения, доказательств совместного проживания и ведения общего хозяйства супругами в материалы дела не представлено, до выезда из РФ 09.01.2018 ФИО1 проживала в <адрес> с братом. При этом, родители ФИО1 живут в Узбекистане, где она имеет в собственности недвижимое имущество, доказательств того, что социальные и экономические связи со страной гражданской принадлежности ФИО1 утрачены, материала дела не содержат. ФИО1 в РФ не трудоустроена, доходов не имеет, мер к получению разрешения на временное проживание, вида на жительство, гражданства Российской Федерации не принимала. Само по себе заключение брака с гражданином Российской Федерации не свидетельствует о наличии устойчивых семейных и социальных связей у иностранного гражданина в Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение принято компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку запрет ФИО1 на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им административного законодательства, служит правомерной целью защиты общественного порядка.

Также суд учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного в обжалуемом решении срока.

Ограничение на въезд в Российскую Федерацию не препятствует административному истцу продолжить общение с супругом на территории Республики Узбекистан или в иной стране по выбору заявителя.

Обжалуемое решение принято УМВД России по Курганской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Исходя из изложенного, ответ на обращение ФИО1 по вопросу отмены решения о неразрешении въезда в отношении нее является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Рахмановой Орастахон к УМВД России по Курганской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Е.М.Шалютина