Решение № 2А-169/2019 2А-169/2019~М-175/2019 М-175/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2А-169/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца Цинка А. В.,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года в г. Катайске Курганской области административное дело № 2а-169/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда и обязании его отменить,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану, в котором просит признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и обязать устранить нарушение его прав путем отмены оспариваемого решения.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2019 он получил уведомление о принятии УВМ УМВД России по Курганской области решения об аннулировании патента от 23.04.2019 №, выданного ФИО1, в соответствии с п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на основании решения УМВД России по Курганской области от 19.04.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». С решением о неразрешении въезда на территорию РФ он не согласен, так как фактически состоит в брачно-семейных отношениях с гражданкой России Н.В. и у него имеется дочь – гражданка России П.Е., ... года рождения, он длительное время (более 3 лет) проживает на территории РФ. Административный ответчик нарушил права административного истца, вмешался в его личную жизнь и семейные отношения, разорвав связь между родными и близкими людьми (семьей, которая находится на территории России). Согласно оспариваемому решению он привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на её территории. Совершенное административным истцом деяние не представляет угрозу обществу, не несет никому никакой опасности, он не представляет угрозы национальной безопасности Российской Федерации. Приятое УМВД России по Курганской области решение не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право на уважение семейной жизни, при том, что его семейная связь с Россией является крепкой (л. д. 5-7).

Определением суда от 31.05.2019 с согласия административного истца ненадлежащий административный ответчик Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану заменен на надлежащего - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области; и к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (л. д. 37-39).

Согласно отзыву от 17.06.2019 административный ответчик Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области просит отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Указав, что согласно сведений АС ЦБДУИГ ФМС России, постановлений о привлечении к административной ответственности УМВД России по Курганской области было установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ... г.р.., в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (3 раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. 24.08.2017 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15.01.2019 - по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 04.03.2019 - по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления о привлечении к административной ответственности административным истцом не обжаловались и вступили в законную силу. Копии постановлений о привлечении ФИО3 к административной ответственности за исх. № от 01.04.2019 поступили в УВМ УМВД России по Курганской области из МО МВД России «Шадринский». Учитывая изложенные выше обстоятельства, 19.04.2019 в отношении административного истца УМВД России по Курганской области было принято решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 14.03.2022, в соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». У миграционного органа имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении ФИО3 оспариваемого решения. При принятии данного решения УМВД России по Курганской области отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность обеспечивается в первую очередь. 23.04.2019 по адресу регистрации административного истца (Курганская область, Кагайский район, с. Верхняя "Геча, ул. ...) направлено уведомление о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда. На территории Российской Федерации ФИО4 с 05.03.2019 проживал на основании патента, выданного сроком до 20.03.2019. Решением УВМ УМВД России по Курганской области от 23.04.2019 патент был аннулирован, на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В обоснование административного искового заявления истец ссылается на наличие устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, поскольку он длительное время проживает на территории РФ, в РФ у него проживает сожительница гражданка РФ - Н.В. В иске также указывает, что является отцом П.Е., ... года рождения, согласно свидетельству об установлении отцовства от 06.05.2019. Однако УМВД России по Курганской области при принятии решения о неразрешении въезда в РФ учитывало то, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке на территории Республики Таджикистан и имеет детей, однако, данное обстоятельство от суда ФИО3 утаивает и сведения о браке и детях не предоставляет. Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Применение к ФИО3 ограничения, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенного административного проступка, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений. Правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 14.03.2022, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока. Не разрешение въезда на территорию Российской Федерации является мерой государственного реагирования на противоправные действия иностранных граждан и применение такой меры не свидетельствует о вмешательстве в личную жизнь, не может расцениваться как нарушение прав истца. Оспариваемое решение принято в рамках полномочий с соблюдением установленного порядка в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Кроме того, просят учесть, что административным истцом штраф по административному постановлению № не уплачен, материалы об административном правонарушении переданы судебном приставу-исполнителю (л. д. 106-107).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель Цинк А. В., действующий на основании устного ходатайства о допуске к участию в деле и диплома о высшем юридическом образовании (л. д. 89), поддержали административные исковые требования, настаивают на их удовлетворении в полном объёме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснил, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданской республики Таджикистан, с которой он не поддерживает брачные отношения, у него трое детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с его отцом в республике Таджикистан, там же он для своей семьи строит дом. В России он живет около 15 лет, приезжает в Россию на работу. В период нахождения его в России он ни разу не устраивался официально на работу, имея на руках патент. Недвижимости на территории России у него нет, налоги никакие не платит.

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству просят рассмотреть дело без участия представителя (л. д. 105).

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного административного дела (л. д. 76), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области.

Заинтересованное лицо ФИО2 пояснила в судебном заседании, что требования ФИО1 должны быть удовлетворены, так как у него тесная связь с дочерью, отцовство в отношении которой он установил по своему желанию. Дочь он обеспечивает, воспитывает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы данного административного дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда и обязании его отменить не подлежат удовлетворению в виду необоснованности по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 утверждены Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Порядок) и Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила).

В силу п. 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее – уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 4 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Основания, по которым иностранному гражданину может быть запрещен въезд в Российскую Федерацию, установлены ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ).

Так, подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной статьи, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 19.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помимо случаев, предусмотренных п. 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ... года рождения, является гражданином Республики Таджикистан (л. <...>). В Российской Федерации пребывал на основании миграционной карты, выданной сроком с 24.02.2019 до 24.05.2019 (л. д. 14), патента, выданного по заявлению ФИО1, о его оформлении для осуществления трудовой деятельности (л. <...>). Согласно представленным документам и пояснениями административного истца целью его визита в Российскую Федерацию является работа, место его пребывания: Курганская область, Катайский район, с. Верхняя Теча, ул. ..., принимающая сторона - Н.В. (л. <...>), которая зарегистрирована по указанному адресу (л. д. 15-16).

Решением УМВД России по Курганской области от 19.04.2019 ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 14.03.2022 и на него возложена обязанность выехать из Российской Федерации до 17.05.2019. Указанное решение, которое оспаривается административным истцом, принято в соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л. д. 78-79). Соответствующее уведомление о принятом решении направлено ФИО1 23.04.2019 (л. <...>).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации иностранный гражданин ФИО1 в течение трех лет трижды привлекался к административной ответственности за 1 правонарушение в области миграционного законодательства и 2 правонарушения в области дорожного движения.

Так, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8, ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 24.08.2017, 15.01.2019, 04.03.2019, соответственно (л. <...>, 111-112).

О привлечении ФИО1 к административной ответственности УВМ УМВД России по Курганской области стало известно из сведений, поступивших из МО МВД России «Шадринский» за исх. № от 01.04.2019 (л. д. 110).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что до принятия оспариваемого решения ФИО1 было совершено еще одно правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое он 17.03.2019 привлечен к административной ответственности в виде штрафа, в связи с неуплатой которого постановление было передано для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю (л. д. 112 на обороте, 113).

Решением УВМ УМВД России по Курганской области от 23.04.2019, на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», аннулирован выданный ФИО1 патент (л. д. 109), о чем административному истцу 24.04.2019 направлено уведомление (л. <...> на обороте).

Оспаривая решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, ФИО1 ссылается на то, что фактически состоит в брачно-семейных отношениях с гражданской России Н.В., имеет дочь гражданку России – П.Е., ... года рождения.

Указываемые ФИО1 обстоятельства сами по себе они не дают оснований полагать нарушенным право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни.

В судебном заседании установлено, что только после принятия оспариваемого решения ФИО1 06.05.2019 установил свое отцовство в отношении гражданки Российской Федерации - П.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, являющейся гражданской России, хотя с момента зачатия ребенка до настоящего времени проживал и проживает в том же населенном пункте что и ребенок, и его мать (л. <...>).

Состоя в брачно-семейных отношениях с гражданской России Н.В. с августа 2016 г. согласно пояснениям административного истца и свидетеля Н.В., около трех лет ФИО1 не предпринимал должных мер к расторжению брака с законной супругой.

Доказательств о наличии у Н.В. тяжелого заболевания, в связи с которым она нуждается в постороннем уходе, в судебном заседании административным истцом не представлено.

Судом установлено из пояснений административного истца, что на территории Российской Федерации он официально не работает, обязанность по уплате налога на доходы физического лица не исполняет, недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет.

Из пояснений административного истца ФИО1 также следует, что образование он получил на территории республики Таджикистан, где у него имеются трое детей 2004, 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец, сестра, брат, с которыми он поддерживает отношения. Кроме того, на территории республики Таджикистан он строит дом для своей семьи.

Изложенное позволяет сделать вывод, что ФИО1 не утратил социальных связей с государством гражданской принадлежности.

По настоящему делу не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Допущенные ФИО1 нарушения свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

В связи с чем у суда нет оснований полагать, что Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области подошел к решению вопроса о правах ФИО1 формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности.

Суд приходит к выводу, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.

Кроме того, в нарушении ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.

Факт нахождения в фактически-брачных отношениях и наличие ребенка гражданина Российской Федерации, с которым он совместно не проживает, не может являться достаточными доказательствами, подтверждающими несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, и не свидетельствует о наличии у него прочных связей с Российской Федерации.

В п. п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 № 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод не установлено, а решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области от 19.04.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком на три года до 14.03.2022 полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение соответствует положениям Порядка и Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и прав административного истца не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда и обязании его отменить – отказать ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.