Решение № 2-1995/2019 2-1995/2019~М-1321/2019 М-1321/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1995/2019

Дело № 2 –1995/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по уплате процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойке <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты>, путем подписания Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк». В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, условиями предоставления кредита, а также графиком платежей, что подтверждается его подписями в документах. Однако ответчик обязательства по оплате кредита не исполнил, что повлекло образование задолженности по Договору. В соответствии с п. 12 заявления-анкеты предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом) <данные изъяты>, открыто конкурное производство.

В адрес ответчика было направлено требование об исполнении кредитных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по уплате процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойке за несвоевременную оплату кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойке за несвоевременную оплату процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 2 ст. 811 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей части оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Требования о взыскании суммы основного долга и процентов, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие задолженности по кредитному договору подтверждены расчетом задолженности. Предоставленный расчет задолженности не оспорен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Суд руководствуется положениями п. 76. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда в соответствии с п. 2 ст. 327 ГК считается исполнением обязательства. С этого момента прекращается начисление процентов, пени на сумму долга. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, расчет задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам ответчикам не оспорен, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом). Сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по уплате процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начислены штрафные санкции <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая период, в течение которого ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору, сумму процентов и основного долга, процентную ставку, неустойка в размере 0,055% за каждый день просрочки составляет 20 % годовых (0,055х365), что превышает установленную процентную ставку за пользование кредитом в 2,7 раза по ключевой ставке на день рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

На основании п. 2 ст. 349 ГК РФ, залогодержатель вправе по решению суда удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества должника.

На основании ст.337 ГК РФ, п.3.1 договора залога залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 350 п. 1 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом. При этом, согласно п. 3 указанной статьи, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания по кредитному договору на транспортное средство не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. ст. 348, 350 ГК РФ.

Как разъяснено в абзацах 1, 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Суд руководствуется разъяснениями, которые содержатся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

После принятия решения суда об обращении взыскания на транспортное средство оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

На данной стадии, определение оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества в компетенцию суда не входит, так как согласно предъявленным требованиям истца оценка транспортного средства будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.

Согласно представленным сведениям МРЭО ГИБДД регистрация транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № № прекращена по заявлению собственника ФИО1 в связи с утратой транспортного средства.

Руководствуясь положениями ст. 352 ГК РФ, суд учитывает, что прекращение регистрации либо переход права собственности не прекращает право залога и право собственности, каких-либо исключений, позволяющих освободить транспортное средство от залога не предусмотрено, в связи с чем суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества производится судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. ст. 233, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойке <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет сиреневый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащее ответчику ФИО1.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Дзержинский районный суд гор. Ярославля в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения заявления об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2019.

Судья М.П. Ловецкая