Решение № 02-2233/2025 02-2233/2025~М-0590/2025 2-2233/2025 М-0590/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 02-2233/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2233/25 по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-24-111240/5010-007 фио от 28.11.2024г.

Заявление мотивировано тем, что 28.11.2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № У-24-111240/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги фио о взыскании в его пользу дополнительного страхового возмещения в размере сумма

Финансовый уполномоченный в решении указал, что п.2 ст. 77 Правил страхования не может применяться нарушает права, поскольку нарушает права потребителя фио

По инициативе финансового уполномоченного проведено экспертное исследование ИП фио №у-24-111240/3020-004 от 15.11.2024г., в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма, что превысило 75 % от размера страховой суммы, установленной правилами страхования на день наступления страхового случая.

Финансовый уполномоченный взыскал с СПАО «Ингосстрах» дополнительное страховое возмещение в размере сумма из расчета: сумма (страховая сумма на дату наступления страхового случая) - сумма (стоимость годных остатков) = сумма (размер страхового возмещения подлежащий к выплате) - сумма (выплаченный СПАО «Ингосстрах» размер страхового возмещения по платежному поручению № 691701 от 24.07.2024 г.).

СПАО «Ингострах» не согласно с вынесенным решением, поскольку 06.08.2023 г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком страхования с 06.08.2023 г. по 05.08.2024 г. на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» № 33 от 30.01.2023 г., являющихся неотъемлемой частью договора.

Приложением № 1 к Договору страхования от 06.08.2023 г. предусмотрена система возмещения «Новое за старое», «Особые» условия рассмотрения претензий по «Полной гибели».

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору страхования от 06.08.2023 г. страховая сумма по страхованию транспортного средства в течение действия договора страхования изменяется (снижается) в соответствии формулами, указанными в статье 25.1 Правил страхования, за исключением включения в Договор страхования дополнительной опции «Постоянная страховая сумма», однако дополнительная опция «Постоянная страховая сумма» договором страхования от 06.08.2023 г. не предусмотрена.

С учетом установленной финансовым уполномоченным стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, что составляет 80,1 % от размера страховой суммы на момент наступления страхового случая, ее размер превысил 75 % от размера страховой суммы на момент наступления страхового случая, что в силу ст. 44 и 75 Правил страхования свидетельствовало об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта и обязывало СПАО «Ингосстрах» произвести страховую выплату по условиям, установленным в п. 77 Правил страхования.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от страховой суммы в размере сумма

В решении финансового уполномоченного положения п.2. ст. 77 Правил страхования ничтожными, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ №19 от 25.06.2024 года.

Истец с указанным выводом не согласен, поскольку условиями договора страхования определено что договор заключен с «особыми» условиями полной гибели, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» имело право на выплату страхового возмещения в размере 50% от страховой суммы только в зависимости от того, отказался ли страхователь от прав на годные остатки.

ФИО1 отказался предать годные остатки в связи с чем, произведена выплата в указанной сумме.

С вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает трава и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель фио «СОДФУ» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица – ФИО1, финансовый уполномоченный фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявлением СПАО «Ингосстрах» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном; гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с предусмотренными условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обзор Верховного суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества от 27.12.2017г. указывает на свободу договора страхования. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что 06.08.2023 г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марка автомобиля, 2020 года со сроком страхования с 06.08.2023 г. по 05.08.2024 г. на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» № 33 от 30.01.2023 г., являющихся неотъемлемой частью договора.

По договору страхования установлена страховая сумма по риску «угон», «ущерб» в размере сумма.

Приложением № 1 к Договору страхования от 06.08.2023 г. предусмотрена система возмещения «Новое за старое», «Особые» условия рассмотрения претензий по «Полной гибели».

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору страхования от 06.08.2023 г. страховая сумма по страхованию транспортного средства в течение действия договора страхования изменяется (снижается) в соответствии формулами, указанными в статье 25.1 Правил страхования, за исключением включения в Договор страхования дополнительной опции «постоянная страховая сумма», однако дополнительная опция «постоянная страховая сумма» договором страхования от 06.08.2023 г. не предусмотрена.

18 марта 2024 года заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая.

14 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило страхователя о выплате страхового возмещения на условиях «Полной гибели», предложило сообщить о способе выплаты страхового возмещения – с передачей или без передачи транспортного средства в СПАО «Ингосстрах», с указанием о том, что если заявитель оставит транспортное средство в своем распоряжении, страховое возмещение будет выплачено в размере 50 % от страховой суммы.

19 июля 2024 года заявитель выразил не согласие с решением финансовой организации, выразил желание оставить годные остатки в своем распоряжении.

24 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Финансовым уполномоченным рассмотрено обращение фио, которые не согласен с размером страховой выплаты.

Финансовый уполномоченный в решении указал, что п.2 ст. 77 Правил страхования не может применяться нарушает права, поскольку нарушает права потребителя фио

По инициативе финансового уполномоченного проведено экспертное исследование ИП фио №у-24-111240/3020-004 от 15.11.2024г., в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма, что превысило 75 % от размера страховой суммы, установленной правилами страхования на день наступления страхового случая.

Финансовый уполномоченный взыскал с СПАО «Ингосстрах» дополнительное страховое возмещение в размере сумма из расчета: сумма (страховая сумма на дату наступления страхового случая) - сумма (стоимость годных остатков) = сумма (размер страхового возмещения подлежащий к выплате) - сумма (выплаченный СПАО «Ингосстрах» размер страхового возмещения по платежному поручению № 691701 от 24.07.2024 г.).

При расчете суммы возмещения финансовый уполномоченный руководствовался статьей 74 Правил страхования, согласно которой, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть если размер ущерба равен или превышает 75 % стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 Правил страхования). В соответствии с п. 2 Приложения №1 к договору страхования, страховая сумма по страхованию транспортного средства в течении действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулой, указанной в ст. 25.1 Правил.

Финансовым уполномоченным, с учетом приведенной формулы определена страховая сумма с учетом ее снижения и произошедшего дорожно-транспортного происшествия на 184 день: 3 070 000 х 0,94 , то есть определен размер страховой выплаты с учетом снижения в размере сумма, который должен получить страхователь на условиях «полной гибели» транспортного средства.

Между тем, СПАО «Ингосстрах» размер страхового возмещения определен на основании п. 2 ст. 77 Правил страхования, согласно которому, при рассмотрении претензий по полной гибели «Особые» - страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 Правил страхования) после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, с целью уменьшения убытков… Страхователь по соглашению со страховщиком может оставить транспортное средство в своем распоряжении. При этом страховщик оплачивает 50 % страховой суммы (с учетом п. 25.1 Правил) за вычетом стоимости восстановительного ремонта или замены агрегаторов и деталей транспортного средства, повреждение которых не вызвано страховым случаем, стоимости устранения повреждений или дефектов, возникших до наступления страхового случая ( в том числе восстановительный ремонт или замена узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, поврежденных до начала действия договора страхования), если до наступления страхового случая страхователь не представил отремонтированное транспортное средство страховщику на осмотр.

Исходя из указанного пункта Правил, с учетом того обстоятельства, что годные остатки оставлены у страхователя, страховой компанией произведен расчет страхового возмещения следующим образом: сумма (размер страхового возмещения) х 50 %, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (п. 44-47) даны следующие разъяснения:

п. 44 в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

45. По общему правилу, отказ страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество осуществляется посредством его одностороннего волеизъявления (статья 155 ГК РФ) путем направления страховщику письменного заявления по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Такое заявление страхователя (выгодоприобретателя) может быть направлено в разумный срок.

46. Размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

47. Стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

При разрешении спора, судом принимается во внимание, что порядок определения стоимости годных остатков, а также порядок определения размера страхового возмещения при наступлении полной гибели транспортного средства не определен.

При выплате страхового возмещения ФИО1, размер стоимости годных остатков не определялся, стоимость годных остатков до сведения потребителя услуги не доводилась. Установленными правилами размер выплаты (50 % от общего размера страхового возмещения) поставлен лишь в зависимость от того обстоятельства, передаются ли годные остатки страховщику либо остаются у страхователя, то есть без учета того обстоятельства, что в том случае, если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

Договором страхования не предусмотрен порядок установления действительной рыночной стоимости имущества, который отвечал бы принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, ст. 10 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным сделан правильный вывод о том, что п. 2 статьи 77 Правил страхования о выплате 50 % от страховой суммы в случае отказа от передачи транспортного средства противоречит положениям закона № 4015-1, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №19, ущемляет права потребителя, что недопустимо в силу п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», такие условия, ущемляющие права потребителя - ничтожны.

В этой связи финансовым уполномоченным верно определен размер подлежащего выплате страхового возмещения, с учетом произведенной независимой экспертизы транспортного средства, определения размера стоимости годных остатков - как разницы между размером страхового возмещения по договору (сумма) и стоимостью годных остатков (сумма) и правильно взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере сумма из расчета: сумма (страховая сумма на дату наступления страхового случая) - сумма (стоимость годных остатков) = сумма (размер страхового возмещения подлежащий к выплате) - сумма (выплаченный СПАО «Ингосстрах» размер страхового возмещения по платежному поручению № 691701 от 24.07.2024 г.).

Довод заявителя о том, что установление в договоре размера страховой выплаты 50 % от суммы страхового возмещения может приводить и к необоснованно большей выплате страхового возмещения страховой компанией не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае, разница между выплатой страхового возмещения, произведенной СПАО Ингосстрах (сумма) и размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (сумма) составила сумма, что свидетельствует о нарушении прав потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме с установлением действительной рыночной стоимости годных остатков.

Довод заявителя о том, что ФИО1 фактически оспаривал целесообразность восстановительного ремонта его автомобиля, не оспаривал условия заключенного договора правового значения не имеют, не являются основанием для вывода о незаконности решения финансового уполномоченного, поскольку в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора установлены в ходе рассмотрения заявления фио финансовым уполномоченным, с учетом норм действующего законодательства, в том числе, определена и сумма страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в связи с наступлением страхового случая.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление СПАО «Ингосстрах» подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.


Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.07.2025 года.

Судья Баранова Н.С.